Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А35-7842/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.08.2013 года                                                                     дело №А35-7842/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО ДСП «ЛЕЕРО»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «МонолитСтрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ДСП «ЛЕЕРО» (ИНН 7727193301) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 года по делу №А35-7842/2012 (судья Петрухина А.Н.), по исковому заявлению ООО ДСП «ЛЕЕРО» к ООО «МонолитСтрой» о взыскании 147 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО ДСП «ЛЕЕРО» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «МонолитСтрой» о взыскании задолженности в сумме 147 600 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 года в удовлетворении иска ООО ДСП «ЛЕЕРО» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО ДСП «ЛЕЕРО» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ООО ДСП «ЛЕЕРО» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по достигнутому 11.11.2010 года соглашению ООО «МонолитСтрой» обязалось передать в собственность ООО ДСП «ЛЕЕРО» бетон марки М250, а ООО ДСП «ЛЕЕРО», в свою очередь, обязалось предварительно оплатить товар и принять его в городе Орле.

Истец в качестве авансовых платежей на основании выставленных ответчиком счетов №170 от 29.10.2010 года, №188 от 16.11.2010 года перечислил ООО «МонолитСтрой» 216 000 руб. (платежные поручения №163 от 11.11.2010 года, №178 от 16.11.2010 года).

Ответчик передал истцу лишь часть товара на общую сумму 68 400 руб.

При этом товар на сумму 147 600 руб. передан истцу не был.

Истец 28.01.2011 года обратился к ООО «МонолитСтрой» с письменным требованием №11 о возврате неиспользованных денежных средств в течение 5 банковских дней, однако ответчиком требование исполнено не было.

ООО ДСП «ЛЕЕРО» в адрес ответчика 18.03.2011 года была направлена претензия №66 с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность в сумме 147 600 руб. Указанная претензия также была оставлена ООО «МонолитСтрой» без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО «МонолитСтрой» перед ООО ДСП «ЛЕЕРО», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В обоснование заявленных требований ООО ДСП «ЛЕЕРО» сослалось на двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года, согласно которому у ООО «МонолитСтрой» числится задолженность перед истцом в сумме 147 600 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление отрицал наличие задолженности перед истцом. В обоснование своих доводов ответчик представил копии документов, подтверждающих передачу товара истцу в соответствии с предварительной оплатой: товарная накладная №497 от 24.11.2010 года на сумму 39 600 руб. на бетон М250 в количестве 11 м3, товарная накладная №501 от 27.11.2010 года на сумму 14 400 руб. на бетон М250 в количестве 4 м3, товарная накладная №503 от 29.11.2010 года на сумму 14 400 руб. на бетон М250 в количестве 4 м3, товарная накладная №5989 от 05.10.2011 года на сумму 147 600 руб. на бетон М200 в количестве 41 м3, доверенность №324 от 03.10.2011 ООО ДСП «ЛЕЕРО» на получение от ООО «МонолитСтрой» бетона товарного М200 в количестве 41 м3.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление возражал против утверждения истца о том, что с момента подписания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 года и на момент предъявления иска, более поставок со стороны ООО «МонолитСтрой» не производилось, поскольку это противоречит представленным в материалы дела первичным документам.

Ответчик также указал, что сумма задолженности была погашена 05.10.2011 года путем передачи товара (бетона) на сумму 147 600 руб. в оговоренном размере.

Истец факт поставки оспорил, заявил о фальсификации доказательства, а именно подписи генерального директора ООО ДСП «ЛЕЕРО» Марченко С.И. в доверенности №324 от 03.10.2011 года и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, сообщил, что предоставит оригинал доверенности №324 от 03.10.2011 года для проведения почерковедческой экспертизы.

В связи с заявленным ходатайством судебные заседания неоднократно откладывались (определения от 30.08.2012, 03.10.2012, 06.11.2012) с целью предоставления истцом информации об экспертном учреждении, сроках проведения и ориентировочной стоимости экспертизы.

В судебное заседание 11.12.2012 года истец представил ответ экспертного учреждения, в котором ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России сообщило о том, что для производства экспертизы необходимо представить: оригинал исследуемого документа; сопоставимые (по составу, времени, условиям выполнения) свободные образцы почерка и подписи проверяемого лица (почерка - не мене 5 страниц стандартного формата, подписи - не менее 10 подписей в различных документах); экспериментальные образцы почерка и подписи проверяемого лица (каждого вида на 5-6 листах бумаги формата А-4, в том числе с горизонтальными линиями графления); условно-свободные образцы почерка и подписи проверяемых лиц при их наличии (с указанием листов дела).

При этом истец обязался обеспечить явку в судебное заседание Марченко Сергея Ивановича для отбора образцов подписи (аудиопротокол судебного заседания от 11.12.2012 года).

В связи с необходимостью представления истцом доказательств оплаты экспертизы судебное заседание было отложено на 15.01.2013 года.

Судебное заседание 15.01.2013 года было отложено на 19.02.2013 года в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание Марченко С.И. для отбора образцов подписи, а также предоставления подлинников документов, необходимых для произведения экспертизы.

Представитель истца, а также вызванный для отбора образцов Марченко С.И. в судебное заседание 19.02.2013 года не явились, документы, истребуемые судом не представили. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки по причине нахождения Марченко С.И. на срочном совещании, проводимом Специализированным Мостовым Трестом «Спецмостотрест» по программе Модернизация железной дороги Забайкальского края в городе Москве 19.02.2013 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства истца, счел возможным объявить перерыв в судебном заседании до 26.02.2013.

С целью обеспечения явки в судебное заседание Марченко С.И. судом 19.02.2013 года была направлена телеграмма с информацией о времени и месте судебного заседания, в которое ему следует явиться для отбора образцов подписи (доказательство получения телеграммы имеется в материалах дела).

Стороны в судебное заседание 26.02.2013 года не явились, документы, истребуемые судом, не представили.

Через систему подачи документов в арбитражные суды в электронном виде 26.02.2013 года от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии выписки из журнала учета доверенностей за период с 12.09.2011 года по 06.12.2012 года, которая, по мнению истца, подтверждает тот факт, что доверенность №324 от 03.10.2011 года ООО ДСП «ЛЕЕРО» не выдавалась, а также копии командировочного удостоверения от 19.02.2013 года, подтверждающую нахождение представителя истца в командировке.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.12.2010 года №ВАС-14501/10 по делу №А45-9663/2009 к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которого исходит данный документ.

В связи с чем, копии документов, представленные истцом, в силу частей 3, 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовала возможность назначения почерковедческой экспертизы, ввиду непредставления истцом материалов, необходимых для ее проведения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика перед ООО ДСП «ЛЕЕРО» задолженности в сумме 147600 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная ответчиком товарная накладная №5989 от 05.10.2011 года не подтверждает поставку в адрес истца товара на сумму 147 600 руб. (л.д.46 т.1), так как от имени ООО ДСП «ЛЕЕРО» товар был принят начальником участка Февралевым В.Г. на основании доверенности №324 от 03.10.2011 года, которая была выдана бывшим руководителем Марченко С.И., не являвшимся на дату выдачи доверенности руководителем ООО ДСП «ЛЕЕРО», судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из положений норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая то обстоятельство, что Марченко С.И. являлся единственным учредителем (участником) ООО ДСП «ЛЕЕРО» (т.1 л.д.77,90), а на товарной накладной №5989 от 05.10.2011 года и на доверенности №324 от 03.10.2011 года (т.1 л.д.45, 46) проставлена печать ООО ДСП «ЛЕЕРО», суд апелляционной инстанции считает указанную товарную накладную надлежащим доказательством, подтверждающим поставку ответчиком в адрес истца товара на сумму 147 600 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на направление 28.01.2011 года ООО «МонолитСтрой» письменного требования №11 о возврате неиспользованных денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает факта поставки по товарной накладной №5989 от 05.10.2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб., ошибочно уплаченная платежным поручением №252 от 03.04.2013 года, подлежит возврату ООО ДСП «ЛЕЕРО».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.03.2013 года по делу №А35-7842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ДСП «ЛЕЕРО» без удовлетворения.

Выдать ООО ДСП «ЛЕЕРО» (ИНН 7727193301) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, уплаченной платежным поручением № 252 от 03.04.2013г. при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова