Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А14-1279/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа 2013 года                                                 Дело № А14-1279/2013

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Югвторсырьё»: Сазонов А.Л., представитель по доверенности от 14.04.2013 г., 

от ООО «ТДЦМ»: Цыганко С.П., представитель по доверенности от 06.08.2013 г. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом цветных металлов» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2013 г. по делу № А14-1279/2013 (судья Лукавенко В.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Югвторсырьё» (ОГРН 1113668016076, ИНН 3666171205) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом цветных металлов» (ОГРН 1113668019761, ИНН 3664111401) о взыскании задолженности в размере    4 750 161,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югвторсырьё»    (далее – ООО «Югвторсырьё», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом цветных металлов» (далее – ООО «ТДЦМ», ответчик) о взыскании задолженности в размере                            4 750 161,15 руб., в том числе 4 587 200 руб. неосновательного обогащения, 162 961,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «ТДЦМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции (до перерыва) представитель ООО «ТДЦМ» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «Югвторсырьё» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 05.08.2013 г. объявлялся перерыв до 12.08.2013 г.

Явившийся после перерыва представитель ООО «ТДЦМ» поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  письменных объяснений по делу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по платежным поручениям № 154 от 26.06.2012 г. на сумму 1 500 000 руб., № 152 от 21.06.2012 г. на сумму 1 514 200 руб., № 151 от 21.06.2012 г. на сумму         1 573 000 руб. ООО «Югвторсырьё» перечислило на расчетный счет ООО «ТДЦМ» денежные средства в общей сумме 4 587 200 руб.

В графе назначение платежа во всех платежных поручениях указано: «оплата за чушку медную по договору № 3/06-12 от 20.06.2012 г.».

Ссылаясь на то обстоятельство, что между сторонами договор на поставку указанного товара заключен не был, ответчик поставку товара не производил, в связи с чем у ООО «ТДЦМ» отсутствуют основания для удержания перечисленной истцом суммы, ООО «Югвторсырьё» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере    4 587 200 руб. подтверждается материалами дела (платежные поручения, л.д. 8-10).

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, исковые требования ООО «Югвторсырьё» не оспорил, доказательств наличия оснований для удержания денежных средств в заявленном размере, равно как и доказательств их возврата истцу не представил.

Учитывая доказанность получения ответчиком денежных средств и отсутствие оснований для их перечисления, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что перечисленные истцом 4 587 200 руб. являются неосновательным обогащением ООО «ТДЦМ».

ООО «Югвторсырьё» также было заявлено о взыскании с ООО «ТДЦМ» 162 961,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, представленному истцом в суд первой инстанции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 162 961,15 руб. за период с 25.06.2012 г. по 30.11.2012 г. исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и действующей на день предъявления иска, 8,25 % годовых.

Расчет процентов ООО «Югвторсырьё» ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет истца, удовлетворил требование ООО «Югвторсырьё» о взыскании с ООО «ТДЦМ» 162 961,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2012 г. по 30.11.2012 г.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «Югвторсырьё» в полном объеме. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в суде первой инстанции не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела, опровергается материалами дела.

Изначально определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.02.2013 г. исковое заявление ООО «Югвторсырьё» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

11.03.2013 г. судом первой инстанции было вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначено предварительное судебное заседание на 17.04.2013 г. на 15 час. 15 мин. Копия указанного определения была направлена ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу и возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д. 25).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2013 г. дело было назначено к судебному разбирательству на 14.05.2013 г. на 16 час. 00 мин. Копия определения также была направлена ответчику по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу и возвращена в суд по причине «истечения срока хранения» (л.д. 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Учитывая изложенное, на момент рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции располагал доказательствами надлежащего извещения ООО «ТДЦМ» о времени и месте судебного разбирательства дела.

Довод апелляционной жалобы ООО «ТДЦМ» о том, что между сторонами был подписан договор № 3/06-12 от 20.06.2012 г. на общую сумму 6 000 000 руб., в связи с чем неправомерно рассматривать ответчика как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора  № 3/06-12 от 20.06.2012 г.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, ссылался на то, что данный договор сторонами не заключался, директором ООО «Югвторсырьё» не подписывался. Указал, что, в случае принятия судом данного доказательства, истец будет вынужден обратиться с заявлением о его фальсификации.

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТДЦМ» о приобщении к материалам дела копии договора № 3/06-12 от 20.06.2012 г., поскольку причины непредставления указанного доказательства в суд первой инстанции судебной коллегией признаны неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют полагать, что денежные средства в размере 4 587 200 руб. были перечислены истцом ответчику по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2013 г. по делу № А14-1279/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Н.Л. Андреещева

А.Е. Шеин