Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А14-19308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«15» августа 2013 года                                                    Дело № А14-19308/2012

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ушаковой И.В.,

                                                                                         Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия Павловского муниципального района Воронежской области «Павловский рынок»: Голенского А.А., директора на основании приказа № 130/1- л/с от 27.10.2011, Ступакова О.А., представителя по доверенности б/н от 09.01.2013,

от индивидуального предпринимателя Калашникова Сергея Николаевича: Кутейникова В.П., представителя по доверенности б/н от 05.12.2012,

от Муниципального образования – Павловский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Павловского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калашникова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 по делу                     № А14-19308/2012 (судья Росляков Е.И.), по иску Муниципального унитарного предприятия Павловского муниципального района Воронежской области «Павловский рынок» (ОГРН 1023601072769, ИНН 3620004561) к индивидуальному предпринимателю Калашникову Сергею Николаевичу (ОГРНИП 310362024300023, ИНН 362000653659) о взыскании 150 912 руб. 50 коп. и устранении препятствий в пользовании земельным участком, третье лицо: Муниципальное образование – Павловский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Павловского муниципального района Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Павловского муниципального района Воронежской области «Павловский рынок» (МУП Павловского муниципального района Воронежской области «Павловский рынок», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Калашникову Сергею Николаевичу (ИП Калашников С.Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 150 912 руб. 50 коп., а также о возложении обязанности на ответчика освободить торговое место № 47 площадью 64 кв.м, находящееся на части занятого ярмаркой земельного участка, кадастровый номер 36:20:6300002:1, площадью 7 110 ± 148 кв.м, расположенного в северной части кадастрового квартала 36:20:63 00 002, по адресу: Воронежская область, г. Павловск, микрорайон Южный, 1, путем сноса за счет ответчика помещения, кадастровый номер 36:20:0100051:657, инвентарный номер 3 419, общей площадью 36,9 кв.м, литер А, иное описание местоположения: Воронежская область, район Павловский, г. Павловск, специализированный рынок «Южный» № 44, с удалением находящегося в этом помещении всего движимого имущества за пределы границ указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование – Павловский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Павловского муниципального района Воронежской области (третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2013 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Калашников С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции муниципальное образование – Павловский муниципальный район Воронежской области в лице Администрации Павловского муниципального района Воронежской области не явилось.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ИП Калашникова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП Павловского муниципального района Воронежской области «Павловский рынок» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Через канцелярию суда от Администрации Павловского муниципального района Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, МУП «Павловский рынок» на основании постановления администрации Павловского района Воронежской области от 27.01.2000 № 033, постановления администрации Павловского района Воронежской области от 17.03.2000 № 099 принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок условный номер 36:20:01:00-00-00:00:2000-4-232, расположенный по адресу: Воронежская область, Павловский район, земли специального земельного фонда района, расположенного на территории ЗАО «Придонское», площадью 0,7110 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права                          № 36 097619 от 05.05.2000.

25.06.2007 МУП «Павловский рынок» Администрацией городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области выдано разрешение № 01 на организацию розничного рынка по адресу: Воронежская область, г. Павловск, в северной части кадастрового квартала 36:20:63:00 002. Срок действия разрешения – до 25.06.2012.

Постановлением Администрации городского поселения город Павловск – Павловского муниципального района Воронежской области от 26.06.2012 № 208 утвержден план организации и проведения ярмарок на территории городского поселения – город Павловск на 2012 год, в соответствии с которым МУП «Павловский рынок» является организатором ярмарки по адресу: Павловский район, в северной части кадастрового квартала 36:20:63 00002.

30.08.2012 Муниципальный отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Павловского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и МУП Павловского муниципального района Воронежской области «Павловский рынок» (арендодатель) заключили договор аренды земельных участков № 19, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки для строительства рынка, для размещения мини-рынка (разрешенное использование) из земель населенных пунктов площадью 7 110 кв.м, кадастровый номер 36:20:6300002:1, местоположение: Воронежская область, Павловский район, в северной части кадастрового квартала 36:20:63 00 002, площадью 1070 кв.м, кадастровый номер 36:20:0100014:39, местоположение: Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, р-н автостанции, сроком на 10 лет.

Срок действия договора – до 29.08.2022 (пункт 3.1. договора).

Договор зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.

Постановлениями Администрации Павловского муниципального района Воронежской области от 10.02.2010 № 87, от 16.02.2011 № 50, от 30.07.2012 № 480 устанавливались тарифы на услуги, оказываемые МУП «Павловский рынок», согласно приложениям.

01.09.2010 МУП «Павловский рынок» (управляющая рынком компания) и ИП Калашников С.Н. (продавец) заключили типовой договор о предоставлении торгового места на рынках Воронежской области № 99, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2 которого управляющая рынком компания предоставляет продавцу торговое место № 44 площадью 64 кв.м на специализированном рынке «Южный» для осуществления продавцом торговой деятельности. Продавец обязуется разместить принадлежащее ему имущество, предназначенное для торговой деятельности, а также осуществить торговую деятельность на предоставленном торговом месте и оплатить предоставляемые услуги.

Срок действия договора – с 01.09.2010 по 01.06.2012 (пункт 1.3. договора).

Ссылаясь на то, что ответчик по истечении срока действия типового договора о предоставлении торгового места на рынках Воронежской области от 01.09.2010 № 99 продолжал пользоваться спорным торговым местом, и не вносил плату за торговое место, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что для удовлетворения заявленных требований, истцу надлежит доказать факт сбережения ответчиком денежных средств вследствие временного пользования имуществом истца, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположена ярмарка «Южная 1», принадлежит истцу на праве аренды сроком до 29.08.2022, что подтверждается договором аренды земельных участков от 30.08.2012 № 19. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно акту обследования от 12.01.2013 торгового места № 47 площадью 64 кв.м, расположенного на ярмарке «Южная 1», спорное торговое место занято сооружением по типу павильона сборной металлоконструкции прямоугольной формы.

Факт пользования ответчиком в заявленный период спорным торговым местом подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно квалифицировал факт удержания денежных средств по оплате за фактическое пользование торговым местом в размере 150 912 руб. 50 коп. как неосновательное обогащение.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Из материалов дела следует, что часть, принадлежащего истцу, земельного участка под спорным объектом занята сооружением ответчика.

Факт установки и эксплуатации ответчиком спорного объекта подтверждается материалами дела.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения