Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А35-5247/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

15 августа 2013 года                                                     Дело № А35-5247/2013

г. Воронеж     

      Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

      Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от открытого акционерного общества «Курскрезинотехника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскрезинотехника», г. Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 года об отказе в обеспечении иска по делу № А35-5247/2013 (судья Цепкова Н.О.), по заявлению открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» об обеспечении иска по иску открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» к обществу с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания», о понуждении исполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

        открытое акционерное общество «Курскрезинотехника» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» об обязании ответчика исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в паре №1/1 от 09.01.2013 путем поставки ОАО «Курскрезинотехника» тепловой энергии в июле 2013 года в количестве 7 500 Гкал.

Одновременно с подачей иска ОАО «Курскрезинотехника» заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Курская теплосетевая компания» совершать действия по прекращению подачи тепловой энергии на объекты ОАО «Куркрезинотехника», подключенные к тепловым сетям от источника ТЭЦ-1, в период с 08 июля 2013 года по 18 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 года по делу №А35-5247/2013 ОАО «Курскрезинотехника» в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Курскрезинотехника» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В качестве основания для принятия обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что истребуемая обеспечительная мера в виде запрета ОАО «Курская теплосетевая компания» совершать действия по прекращению подачи тепловой энергии в паре на объекты ОАО «Курскрезинотехника», подключенные к тепловым сетям от источника ТЭЦ – 1, в период с 08.07.2013г. по 18.07.2013г., связана с понуждением ответчика исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в паре №1/1 от 09.01.2013.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции 13.08.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От ОАО «Курскрезинотехника» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

 От ООО «Курская теплосетевая компания» поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными документами: копией акта комиссионного обследования, копией оперативного журнала ООО "Курская ТСК" за 16.06.2013 и 17.07.2013; отчетом о показаниях приборов учета на выходных коллекторах паропровода "Капрон-1" за 16.07.2013 и 17.07.2013.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Открытое акционерное общество «Курскрезинотехника» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курская теплосетевая компания» об обязании ответчика исполнить обязательства по договору на снабжение тепловой энергии в паре №1/1 от 09.01.2013 путем поставки ОАО «Курскрезинотехника» тепловой энергии в июле 2013 года в количестве 7 500 Гкал.

Одновременно с подачей иска ОАО «Курскрезинотехника» заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Курская теплосетевая компания» совершать действия по прекращению подачи тепловой энергии на объекты ОАО «Куркрезинотехника», подключенные к тепловым сетям от источника ТЭЦ-1, в период с 08 июля 2013 года по 18 июля 2013 года.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 года по делу №А35-5247/2013 ОАО «Курскрезинотехника» в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.  Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

       В соответствии со статьей 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и законных интересов.

        Одним из видов защиты нарушенного права являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

        В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

        В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

        Обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

        В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или экономической деятельности (пункт 4).

        Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления №55 от 12.10.2006г.).

         При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

         Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

 В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской         Федерации   № 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

        Предметом иска по рассматриваемому делу,  исходя из заявленных требований,  по сути является обязание ответчика не прекращать подачу тепловой энергии на объекты истца и продолжать ее поставку в плановом объеме июля 2013 года.

Как следует из материалов дела на момент подачи иска поставка тепловой энергии на объекты ОАО «Курскрезинотехника» не приостановлена и производится ответчиком без ограничений.

        Принятие обеспечительной меры в виде запрета ООО «Курская теплосетевая компания» совершать действия по прекращению поставки тепла в период с 08.07.2013 по 18.07.2013 предрешает судьбу настоящего спора.

         Таким образом, обеспечительная мера направлена не на обеспечение иска, а на разрешение спорных отношений по существу без выяснения всех обстоятельств дела.

Обеспечительная мера, о принятии которой заявлено ОАО «Курскрезинотехника», фактически устанавливает правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения искового требования о понуждении продолжать исполнять обязательства по поставке энергоресурса.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что испрашиваемая истцом обеспечительная мера фактически является предметом иска, предрешающей разрешение спора, в связи с чем, не отвечает понятию обеспечительных мер, закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что  в суде апелляционной инстанции, ООО «Курская теплосетевая компания» представило документы, подтверждающие факт отпуска тепловой энергии в паре, а именно: копия акта комиссионного обследования, копия оперативного журнала ООО "Курская ТСК" за 16.06.2013 и 17.07.2013; отчетя о показаниях приборов учета на выходных коллекторах паропровода "Капрон-1" за 16.07.2013 и 17.07.2013.

То есть, с 17.07.2013г. ООО «Курская теплосетевая компания» возобновило подачу тепловой энергии в паре. Письмом от 15.07.2013г. №56 ОАО «Курскрезинотехника» выразило согласие в приеме пара на теплопункты ОАО «Курскрезинотехника»ю

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

      Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

       В связи с чем, ОАО «Курскрезинотехника», г. Курск, из федерального бюджета подлежит возврату 1000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №6957 от 10.07.2013 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.07.2013 года об отказе в обеспечении иска по делу № А35-5247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курскрезинотехника» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Курскрезинотехника», г. Курск, из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению №6957 от 10.07.2013 года за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова