Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А14-19369/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 августа  2013 года                                                          Дело №А14-19369/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,    

                                                                                     Скрынникова В.А.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,    

при участии:

от ООО «ФАРН»: Ивановой Т.Ю., представителя по доверенности №50/5 от 19.07.2013;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов (РОСП) г. Воронежа Крупенниковой И.А.: Боевой В.В., представителя по доверенности от 22.07.2013;

от индивидуального предпринимателя Самедова Самига Намиг оглы: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области:  Нестеренко И.В., представителя по доверенности №36/д-11-3 ВП от 09.01.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФАРН» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2013 по делу №А14-19369/2012 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАРН» (ОГРН 1033600157690, ИНН 3665043320) к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов (РОСП) г.Воронежа Крупенниковой И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа Крупенниковой И.А., третьи лица: индивидуальный предприниматель Самедов Самиг Намиг оглы, г.Воронеж, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» (далее – заявитель, общество, ООО «ФАРН») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с заявлением к судебному приставу-исполнителю Комин-терновского РОСП г. Воронежа Крупенниковой И.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава при исполнении исполнительного производства № 32470/11/35/36, выразившегося:

- в неправомерном нерассмотрении по существу ходатайства заявителя об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации от 10.08.2011;

- в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц ОАО «АКИБАНК», ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», АКБ «Москов-ский Банк Реконструкции и развития», ООО «РУСФИНАНС БАНК», ОАО «АЛЬФА-БАНК», «БАНК СКТ» по непредставлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

- в несвоевременном направлении в адрес Верхнехавского РОСП Воронежской области поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по месту регистрации должника;

- в незаконном бездействии пристава в период с 02.04.2012 по 04.12.2012;

- в ненаправлении запросов в Управление Росреестра по Воронежской области и УГИБДД по Воронежской области.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП  Самедова Самига Намиг Оглы – должника по исполнительному производству и Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области.

Решением суда от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Крупенниковой И.А. при исполнении исполнительного производства № 32470/11/35/36, выразившегося в не направлении запросов в Управление Росреестра по Воронежской области, прекращено.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа  заявителю в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив требования о признании незаконными бездействий пристава при исполнении им  исполнительного производства  в период с 02.04.2012 по 04.12.2012, признания незаконными бездействий пристава при исполнении им исполнительного производства, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес Верхнехавского РОСП Воронежской области поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по месту регистрации должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 29.11.2011 пристав получил ответ адресного бюро о том, что должник проживает по иному адресу. При этом на протяжении 4 месяцев не предпринял никаких действий, направленных на отыскание имущества должника. Постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения было вынесено лишь 02.04.2012. В материалах дела отсутствует  акт приема-передачи исполнительного производства, подтверждающий факт передачи исполнительного производства на исполнение конкретному приставу-исполнителю. Приказ от 09.04.2012 о переводе работника на другую работу не содержит информацию о том, с какого момента  пристав передала спорное исполнительное производство другому приставу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участника процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

В судебное заседание ИП Самедов Самиг Намиг оглы не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного  лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 02.08.2013 объявлялся перерыв до 08.08.2013 (03.08.2013 и 04.08.2013  - выходные дни).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2011 по делу №А14-3910/2011 с индивидуального предпринимателя Самедова Самиг Намиг оглы взыскано в пользу ООО «ФАРН» 3 934, 09 руб. (долга, неустойка), 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины и 200 руб. судебных издержек.

На основании выступившего в законную силу судебного акта 04.08.2011 был выдан исполнительный лист № 002528703.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Коминтерновский РОСП г.Воронежа, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал об аресте имущества должника, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

05.10.2011 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г.Воронежа И.А. Крупенниковой было возбуждено исполнительное производство №32470/11/35/36 в отношении Самедова Самиг Мамиг оглы по месту нахождения должника, указанного в исполнительном листе – г. Воронеж, ул.Хользунова, д.31, кв. 39.

20.10.2011 пристав, установив, что должник с 24.12.2009 не проживает по адресу, указанному в исполнительном листе – г. Воронеж, ул. Хользунова, д.31, кв. 39, составила акт совершения исполнительных действий.

22.11.2011 пристав направила соответствующие запросы: в Адресное бюро, в ОАО «АКИБАНК», ООО «ХОУМ КРЕДИТ ЭНД ФИНАНС БАНК», АКБ «Московский Банк Реконструкции и развития», ООО «РУСФИНАНС БАНК», ОАО «АЛЬФА-БАНК», «БАНК СКТ», в Центрально-Черноземный банк Сбербанка России, в ОАО «Промсвязь-банк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Банк УРАЛСИБ», Центр занятости населе-ния Коминтерновского района, ИФНС России по Коминтерновскому району (ответ об отсутствии данных получен 06.12.2011), УПФ РФ ГУ в г.Воронеже.

29.11.2011 получен ответ Адресного бюро о том, что Самедов Самиг Намиг оглы с 19.02.2010 зарегистрирован по месту жительства (пребывания) – Верхнехавский район, с. В-Луговатка, ул. Чапаева, дом № 7).

Банки: Центрально-Черноземный банк Сбербанка России, ОАО «Промсвязьбанк», ЗАО «Банк Русский Стандарт», ОАО «Банк УРАЛСИБ» сообщили об отсутствии счетов и вкладов, открытых Самедовым Самиг Мамиг.

02.04.2012 пристав Крупенникова И.А. вынесла постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, поручив судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП совершить исполнительные действия в отношении должника.

19.12.2012 пристав Коминтерновского РОСП Антипина М.С. направила запрос в Управление Росреестра по Воронежской области в отношении должника, 20.12.2012 был получен ответ о наличии зарегистрированных за должником прав на объекты недвижимости, расположенные в Верхнехавском районе.

20.12.2012 пристав Антипина М.С.  вынесла постановление о передаче исполнительного производства для исполнения по месту жительства должника в Верхнехавский РОСП Воронежской области.

Считая, что судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Крупенниковой И.А. совершила бездействие, Общество с ограниченной ответственностью «ФАРН» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе исполнительного производства №32470/11/35/36 судебным приставом-исполнителем Крупенниковой И.А.  в разумные сроки были приняты необходимые меры по отысканию должника и его имущества. Учитывая, что должник не проживал по адресу, указанному в исполнительном листе, суд считает, что оспариваемое бездействие пристава не могло привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязанность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Закона N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статья 36 названного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако сам по себе факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N229-ФЗ срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Отказывая в удовлетворении требований относительно  признания незаконными бездействий пристава при исполнении им  исполнительного производства  в период с 02.04.2012 по 04.12.2012, суд первой инстанции исходил из того, что приставом с 09.04.2012 года была переведена в Центральный РОСП и не осуществляла исполнительных действий по данному исполнительному производству.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом  №492-к от 04.04.2012, судебный пристав-исполнитель с 09.04.2012 была переведена  на другую работу: Центральный отдел судебных присатвов г. Воронежа (л.д. 73).

В соответствии с Приказом ФССП России от 10.12.2010 N682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов", в  случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. Руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела - старший судебный пристав, руководитель территориального органа Службы) организует передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава, начальником отдела - старшим судебным приставом) с момента подачи работником заявления об увольнении (перемещении).

Таким