Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А14-2764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ИП Севастьяновой И.В. - «Деятельность ресторанов и кафе» (код по ОКВЭД – 55.30).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1), утвержденным Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 №329-ст, код 55.30 «Деятельность ресторанов и кафе» относится к объектам, оказывающим услуги общественного питания.

Перечень услуг, относящихся к услугам общественного питания, предусмотрен Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным Постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 №163. Услуги общественного питания поименованы в разделе – 122000 ОКУН.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку ИП Севастьянова И.В. фактически оказывает услуги общественного питания, действие абзацев 5,7 пункта 2 ст.16 Закона N 171-ФЗ на деятельность индивидуального предпринимателя Севастьяновой И.В. не распространяется.

Согласно п. 4.10.1 ГОСТ Р 50762-2007 <3> на предприятиях быстрого обслуживания могут использоваться одноразовые посуда и приборы.

Согласно п. 5.6 указанного стандарта предприятия общественного питания всех типов и классов должны быть оснащены инженерными системами и оборудованием, обеспечивающим необходимый уровень комфорта по ГОСТ 30494, в том числе иметь искусственное и естественное освещение, горячее и холодное водоснабжение, канализационную, отопительную, вентиляционную системы, телефонную связь.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что ИП Севастьяновой И.В. при осуществлении указанной деятельности не созданы условия для оказания услуг общественного питания: в торговом киоске отсутствует горячее и холодное водоснабжение, канализация, отопительная и вентиляционная системы; отсутствует зал и ресторанный дворик, где может осуществляться потребление продукции, нет туалета с раковиной для мытья рук, стандартной мебели, в связи с чем признал заявителя нарушившим абз.6 п.4.10.1, п.6 таблица 2, п.5.6 ГОСТа Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания».

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда области о том, что нарушение абз.6 п.4.10.1, п.6 таблица 2, п.5.6 ГОСТа Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» не подпадает под квалификацию ст.14.16 «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе» Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Пунктом 4.10.1. указанного ГОСТа предусмотрено оказание услуг общественного питания в киосках и автоприцепах, не имеющих собственного зала.

Такие пункты размещаются в местах интенсивного движения и массового скопления потребителей: в торговых комплексах и центрах (зоны ресторанных двориков), кинотеатрах, на центральных улицах и площадях, в зонах отдыха и др. (п.4.10).

Тем самым, возможно отсутствие торгового зала при оказании услуг общественного питания в нестационарном торговом объекте.

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N1036, исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных правилах и нормативных документах обязательные требования к качеству услуг, их безопасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Организации, независимо от форм собственности, мощности, места расположения, оборудуются системами внутреннего водопровода и канализации (п. 3.1).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу, что заявителем нарушены положения  п.6 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 №1036 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания», п.3.1 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

В соответствии со ст. 6.6 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Таким образом, нарушение вышеназванных положений закона подпадает под статью 6.6. КоАП РФ.

При проведении проверки административный орган пришел к выводу, что не представлена декларация  о соответствии на предлагаемое к продаже пиво, полученное по накладной АВ 00010871 от 18.02.2013.

Из материалов административного дела следует, что наличие сертификатов соответствия административным органом не проверялось, протокол об административном правонарушении не содержит сведений об этом.

При этом, как было установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, ИП Севастьяновой И.В. были  представлены необходимые документы соответствия продаваемой продукции лицензионным требованиям (л.д.25-39), датированные ранее даты проведения проверки.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом факта отсутствия у заявителя декларации о соответствии на предлагаемое к продаже пиво, полученное по накладной АВ 00010871 от 18.02.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Процессуальным законодательством, в частности ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение приведенных положений закона, административным органом не доказана объективная сторона деяния.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть указанные обстоятельства должны быть исследованы и доказаны административным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, поскольку событие вменяемого административного правонарушения не доказано, отсутствуют основания для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Оспариваемое предписание вынесено на основании проведенной проверки.

Пунктом 1 предписания установлено «Прекратить реализацию пива в киоске «Русский аппетит», расположенного на прилегающей к вокзалу Воронеж-1 территории до тех пор пока киоск не будет соответствовать всем требованиям, предъявляемым к организациям общественного питания в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50762-2007 «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 №1036 «Об утверждении правил оказания услуг общественного питания», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья».

Поскольку административным органом не доказано событие вменяемого административного  правонарушения, пункт 1 предписания от 27.02.2013 №5 в части прекращения реализации пива является незаконным, как противоречащий п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Пункт 2 предписания содержит обязанность по оформлению заявителем вывески торгового киоска «Русский аппетит» в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Основной перечень обязательных сведений о товаре (работах, услугах) предусмотрен Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Абз. 2 пункт 1 статьи 9 Закона "О защите прав потребителей" обязывает изготовителя (исполнителя, продавца) - индивидуального предпринимателя - предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

Предписание должно быть реально исполнимым и судом подлежит проверке не только законность данного предписания, полномочия лица, принявшего предписание, но возможность исполнения предписания.

Из формулировки п.2 предписания четко не следует, каким образом заявителю необходимо  оформить вывески и какие действия необходимо совершить.

Как верно было указано судом первой инстанции, требования административного органа в части указания индивидуальным предпринимателем на тип предприятия с учетом части 1 статьи 23 ГК РФ незаконны.

Кроме того, представители административного органа в суде апелляционной инстанции не смоги пояснить какой именно «тип» должен в данном конкретном случае указать предприниматель.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Юго-Восточного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту по делу об административном правонарушении от 11.03.2013 №67 о признании индивидуального предпринимателя Севастьяновой Ирины Владимировны виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000,00 руб.. пункт 1 предписания от 27.02.2013 №5 в части требования прекращения реализации ИП Севастьяновой И.В. пива как не соответствующий Федеральному закону от 22.11.1995 №171-ФЗ (ред. от 30.12.2012) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", пункт 2 предписания Юго-Восточного Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 27.02.2013 №5 в части требования оформить вывеску торгового киоска в соответствии с требованиями законодательства РФ, как не соответствующий Правилам оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 №1036, являются незаконными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Юго-Восточным Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2013 по делу №А14-2764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      П.В. Донцов

                                                                                       В.А. Скрынников