Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по делу n А14-1798/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

15 августа 2013 года                                                     Дело № А14-1798/2013

г. Воронеж     

       Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

       Постановление в полном объеме изготовлено  15 августа 2013 года

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области: Рязанцев Д.В., представитель по доверенности № 03-07/05907 от 08.08.2013;

от открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 года с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2013 года об исправлении опечатки по делу №А14-1798/2013 (судья Мироненко И.В.), по иску открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление», г. Москва, (ОГРН 1097746358412), в лице филиала открытого акционерного общества «РЭУ» «Курский», г. Курск, о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период за поставленную тепловую энергию за период с июля 2011г. по декабрь 2011г. в размере 15057 руб. 58 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011г. по 14.06.2013г. в размере 1 832 руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2013 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 15 057 руб. 58 коп. и процентной ставки 8, 25 %,

УСТАНОВИЛ:

      открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» г. Москва, в лице филиала открытого акционерного общества «РЭУ» «Курский» г. Курск, (далее  -  истец)  обратилось  в  арбитражный  суд  к  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области, Воронежская область (далее - ответчик, инспекция) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с июля 2011г. по декабрь 2011г. в размере 15057 руб. 58 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2011г. по 11.02.2013г. в размере 1462 руб. 86 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2013 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 15 057 руб. 58 коп. и процентной ставки 8,25 %.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленную тепловую энергию за период с июля 2011г. по декабрь 2011г. в размере 15057 руб. 58 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011г. по 14.06.2013г. в размере 1 832 руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15.06.2013 г. по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга 15 057 руб. 58 коп. и процентной ставки 8, 25 %.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2013 года по делу №А14-1798/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в виду отсутствия бюджетного финансирования. В качестве доказательства не принятия истцом мер по заключению государственного (муниципального) контракта на поставку тепловой энергии ответчик ссылается на письма в адрес истца  от 22.12.2011 г. N 02-02/11478,  15.02.2012 N 02/02/01510, в соответствии с которыми ответчик просит предоставить ему договор на оплату тепловой энергии и документы на оплату за июль-декабрь 2011 года.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2013 года представитель Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда обжалует в части взыскания процентов за пользование чужими денежными соедствами.

       Представитель ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала ОАО «РЭУ» «Курский»  по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что в июле-декабре 2011 года истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 15 057 руб. 58 коп., подтверждается актами приема-передачи энергоресурсов.

        05.05.2012 истец направил в адрес инспекции государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения N 409-02-03-02-012 от 19.12.2011.

        Однако ответчик, подписанный экземпляр государственного (муниципального) контракта теплоснабжения N 409-02-03-02-012 от 19.12.2011 не возвратил, задолженность не оплатил.

        Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии в полученных объемах, истец обратился в суд с настоящим иском.

       Материалами дела установлено, что истцом в спорный период поставлена тепловая энергия в количестве 17,9714 Гкал на сумму 15 058,58 руб., которая ответчиком не оплачена. Данный факт Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области не оспаривается. Одновременно истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в  размере 1 832, 12 рублей.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям  309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

       В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

       По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия договорных отношений в силу ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ не освобождает потребителя от обязанности по оплате спорного вида услуг.

       В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

       Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

       Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ конклюдентные действия сторон расцениваются как заключение договора энергоснабжения.

       Истец направил ответчику государственный (муниципальный) контракт теплоснабжения N 409-02-03-02-012 от 19.12.2011. Подписанный контракт ответчик истцу не возвратил, проект разногласий к  контракту не направил.

       До настоящего времени вышеуказанный контракт не подписан со стороны Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области.

       Однако, в срок, установленный ст. 445 ГК РФ,  регламентирующий порядок заключения договора в случаях, когда для одной из сторон заключение договора является обязательным, ответа о принятии условий договора или заявления о разногласиях от Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области не поступало.

       Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме № 14 от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

        Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

         Требования истца подтверждены актами приема – передачи энергоресурсов №60 от 11.12.2011г., №61 от 11.12.2011г., №62 от 11.12.2011г., №63 от 11.12.2011г., №64 от 11.12.2011г., №65 от 11.12.2011г. и счетами – фактурами №КС000000053 от 11.12.2011г., №КС000000054 от 11.12.2011г., №КС000000055 от 11.12.2011г., №КС000000056 от 11.12.2011г., №КС000000057 от 11.12.2011г., №КС000000058 от 11.12.2011г.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты тепловой энергии, потребленной в июле-декабре 2011 года, истцом начислены проценты в сумме 1832 руб. 12 коп. за период с 22.12.2011 по