Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А35-2033/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

16 августа 2013 года                                                     Дело № А35-2033/2013

г. Воронеж     

      Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

      Постановление в полном объеме изготовлено  16 августа 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»: Волтегров И.А., представитель по доверенности № 2951/Ю-11 от 22.08.2012; Попова Е.В., представитель по доверенности № 3266/Ю-11 от 12.08.2013;

от индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска», г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 года по делу №А35-2033/2013 (судья Цепкова Н.О.), по иску индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Алексеевича, г. Курск, (ОРГНИП 305463228700080), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска», г. Курск, (ОГРН 1084632006326),  о взыскании 1 027 785 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Павлов Виктор Алексеевич (ОРГНИП 305463228700080, город Курск) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ОГРН 1084632006323, город Курск, ул. Школьная,7,) о взыскании задолженности по договору № юр-1 на оказание услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета от 23.04.2010 в размере 1 166 677 руб. 00 коп., в том числе 777 785 руб. 00 коп. долга и 388 892 руб. 00 коп. штрафа.

       В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 777 785 руб. 00 коп. и неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп. за период с 07.03.2012 года по 31.07.2012 года.

        Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 года по делу №А35-2033/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания города Курска» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, а также не истребовал у истца копии актов проверки учета расхода холодного и горячего водоснабжения, ведомости снятия показаний с приборов учета электроэнергии. Акты оказанных услуг ответчиком не подписывались. Фактическая задолженность ООО «Управляющая компания города Курска» перед истцом составляет 300 735, 00 руб. Суд необоснованно взыскал неустойку за пределами действия договора.

       В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.08.2013 года представители ООО «Управляющая компания города Курска» поддержали доводы апелляционной жалобы, решение суда обжалует в части взыскания основного долга в размере 477 050 рублей и неустойки 250 000 рублей.

       Индивидуальный предприниматель Павлов Виктор Алексеевич не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.  От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и  заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его  отсутствие. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие.

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения индивидуального предпринимателя Павлова Виктора Алексеевича по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Заслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что 23.04.2010 между ООО «Управляющая компания города Курска» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Павловым Виктором Алексеевичем (исполнитель), заключен договор №юр-1, предметом которого является возмездное предоставление исполнителем заказчику услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета ориентировочно 45 000 жилых помещений в домах, находящихся под управлением заказчика.

         По пункту 2.1 договора исполнитель обязуется провести работу по проверке правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета электрической энергии, холодной, горячей воды и их исправности, а также целостности на них пломб, записи о типе прибора учета, номера и срока поверки в жилищном фонде, находящемся под управлением заказчика, в сроки, утвержденные графиком проверок. Исполнитель вправе для выполнения своих обязательств привлекать третьих лиц (пункт 2.1.8 договора).

       Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что исполнитель не должен выполнять каких-либо действий, помимо осмотра прибора учета на предмет: а) снятия с него всех цифровых показаний потребления электроэнергии, холодной, горячей воды, типа прибора учета, изготовитель, заводской номер, год изготовления; б) целостности и исправности приборов учета в местах их соединения; в) наличия пломб на индивидуальных приборах учета. При этом оформляется ведомость и составляется акт по форме приложения №2 к договору, где указываются: показания приборов учета, тип прибора учета, изготовитель, заводской номер и год изготовления, целостность прибора учета и наличие пломбы.

       Вместе с тем,  форма акта в приложении №2 к договору, предусматривающая виды выполняемых истцом работ, помимо осмотра  прибора учета,   сторонами не согласована.

       В случае неполучения исполнителем допуска 2 и более раза в жилое помещение потребителя или длительном отсутствии потребителя во время выполнения исполнителем своих обязательств по проверке правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета исполнитель делает отметку на акте (пункт 2.1.3).

        В соответствии с пунктом 2.1.4 договора исполнитель самостоятельно распечатывает ведомости снятия показаний приборов учета электроэнергии и акты проверок учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения в необходимых количествах, а заказчик оплачивает все расходы исполнителя, связанные с распечатыванием ведомостей и актов в течение 2-х дней с момента предъявления счета на оплату.

       Размер платы за услуги, оказанные по договору, установлен в пункте 3.1 договора и составляет 25 руб. 00 коп. за каждое жилое помещение. Заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счета исполнителя. Окончательный расчет за каждый месяц производится за фактически оказанные услуги на основании актов оказанных услуг в 5-ти дневный срок со дня подписания акта.

       Согласно пункту 2.1.6 договора по окончании проверки исполнитель оформляет и передает заказчику в срок до 15 числа расчетного месяца акт оказанных услуг, ведомости приборов учета электроэнергии и акты проверки учета расхода электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения с внесенными в них данными по акту приема-передачи.

      Акт приема-передачи подписывается ответственным лицом заказчика в течение 3-х дней с момента его получения. Акт оказанных услуг подписывается заказчиком/ответственным лицом,  не позднее 5 дней с момента подписания акта приема-передачи.

       Заказчик обязуется в случае получения со стороны потребителя письменной жалобы/претензии по вопросу недостоверности сведений (показаний) индивидуального прибора учета в течение 5 дней письменно уведомить исполнителя и согласовать с последним дату и время прибытия представителя исполнителя для комиссионной проверки. При подтверждении комиссией факта, указанного в жалобе о недостоверности сведений, исполнитель лишается оплаты за жилое помещение. Результаты комиссии фиксируются в акте, подписываемым не менее чем 3-мя лицами, в том числе и потребителем (пункт 2.2.7 договора).

        Пунктом 4.6 договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременное выполнение обязанностей по оплате вознаграждения Исполнителю в виде штрафа в размере 1% от ежемесячной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

        Во исполнение обязательств по договору №юр-1от 23.04.2010 истец оказал ответчику услуги по снятию показаний приборов учета (включая распечатку бланков) в феврале, марте, мае и июне 2012 на сумму 777 785 руб. 00 коп., что подтверждается актом оказанных услуг №9 от 01.03.2012, актом сверки за февраль 2012 года, графиками контрольных снятий показаний приборов учета, актом приема-передачи от 02.04.2012, актом сверки за март 2012 года, актом оказанных услуг №14 от 02.04.2012, актом приема-передачи от 14.06.2012, уведомлением от 13.06.2012, актом оказанных услуг №27 от 14.06.2012, актом №000025 от 14.06.2012, актом приема-передачи от 11.07.2012, актом оказанных услуг №28 от 11.07.2012, актом №000029 от 11.07.2012.

       Ответчик оплату услуг не произвел.

       Претензиями от 26.03.2012, 13.04.2012, 27.04.2012, 18.05.2012, 18.06.2012, 23.07.2012, ИП Павлов В.А. обратился к ответчику с просьбой подписать акты оказанных услуг и погасить образовавшуюся задолженность.

        В свою очередь, ответчик акты оказанных услуг не подписал, о причинах отказа в подписании акта за март 2012 года сообщил в письмах от 18.04.2012, 25.04.2012.

        Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения за оказанные услуги и начисление ответчику неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, ИП Павлов В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору на оказание услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета №юр-1 от 23.04.2010 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Согласно статьям 779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

       В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

       В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие