Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А35-2033/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

       По смыслу статей 720,721 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим выполнение работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.

       Согласно представленным истцом в подтверждение заявленных требований актам оказанных услуг, актам приема-передачи, графикам контрольных снятий показаний приборов учета, актам сверок ИП Павлов В.А. оказал услуги по снятию показаний приборов учета в 30 494 жилых помещениях многоквартирных жилых домов, находившихся в управлении ответчика.

       В свою очередь, ООО «Управляющая компания города Курска» акты оказанных услуг не подписало, заявленный к оплате объем услуг оспаривает в части 477 050 рублей и неустойки 250 000 рублей.

       В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.

       В нарушение названных норм ответчик каких-либо доказательств в обоснование возражений не предоставил.

       Письменные претензии потребителей относительно достоверности сведений показаний приборов учета, уведомления о необходимости проведения комиссионной проверки, соответствующий комиссионный акт, фиксирующий некачественное оказание истцом услуг (пункт 2.2.7 договора), в материалах дела отсутствуют.

        Довод ответчика о необходимости наличия подписи собственника жилого помещения в актах снятия показаний приборов учета, как обязательного условия для предъявления услуг к оплате, опровергается положениями пункта 2.1.3 договора.

        Так как между истцом и ответчиком существовали обязательства, зафиксированные в письменном виде, услуги истцом оказаны, доказательств обратного ответчик не предоставил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ООО «Управляющая компания города Курска» обязанности оплатить вознаграждение в полном объеме.

       Ссылка ответчика на неисполнение ответчиком подпунктов а/ и б/ пункта 2.1.3. договора в части не представления сведений  о типе прибора учета, изготовителя, заводского номера и года изготовителя, а также целостности и исправности индивидуальных приборов учета и местах их соединения, судебной коллегией не учитывается, поскольку не влияет  на выводы суда первой инстанции в связи с тем, что заключенным сторонами договором (раздел 4 договора)  не установлена ответственность истца за  неисполнение указанных  условий договора. Пунктом 4.5 предусмотрена только ответственность истца  за каждый случай  предоставления недостоверных сведений по снятию показаний индивидуальных приборов учета в размере 25 рублей.

       Довод ответчика о  неправомерном взыскании с него неустойки за период с 07.03.2012 года по 15.03.2013 года после прекращения действия  договора 31.07.2012 года апелляционным судом во внимание не принимается по следующему.

       В соответствии с   частью  3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

       Условиями договора от 23.04.2010 года № юр-1 определен срок его действия  - до полного выполнения сторонами своих обязательств и в соответствии с графиком проверок (пункт 5.2 договора). Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены до настоящего времени, заключенный договор является действующим, обязательства сторон по договору не прекращены, что согласуется с   частью 3 ст. 425 ГК РФ.

       Истцом начислена неустойка по условиям договора (пункт 4.6 договора)  в размере 2 236 946 рублей за период с 07.03.2012 года по 15.03.2013 года. В иске ИП Павлов В.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 388 892 рублей. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнил размер взыскиваемой неустойки, уменьшив его до 250 000 рублей, что соответствует размеру неустойки за период с 07.03.2012 года  по 20.06.2012 года.

       В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

       Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

       Пунктом 4.6 договора установлена ответственность заказчика за несвоевременную оплату вознаграждения исполнителю в виде штрафа в размере 1% от ежемесячной суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

       Учитывая, что обязательство по оплате вознаграждения ответчиком не исполнено, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным.

       Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого было судом первой инстанции правомерно отказано.

       С учетом заявленного периода просрочки оплаты услуг размер штрафа по условиям договора составляет 397 488 руб. 78 коп. Истец просит взыскать неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., уменьшив ее размер добровольно и самостоятельно.

       Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

        В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

        Поскольку ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не представил, нарушение обязательства по оплате услуг со стороны ответчика носит постоянный характер и истцом самостоятельно уменьшен размер ответственности, суд области не нашел оснований для снижения штрафа.

       Довод ответчика о начислении истцом неустойки за пределами действия договора на оказание услуг противоречит материалам дела, а потому судом апелляционной жалобы во внимание не принимается.

       Доводы ответчика о  необоснованном отказе судом первой инстанции  в ходатайстве об отложении судебного заседания, а также не истребовании у истца копии актов проверки учета расхода холодного и горячего водоснабжения, ведомости снятия показаний с приборов учета электроэнергии, судом апелляционной инстанции не учитываются по следующим основаниям.

        При подаче искового заявления, ИП Павлов В.А. представил в арбитражный суд области все документы, подтверждающие наличие задолженности ООО «Управляющая компания города Курска». При этом все представленные в суд документы, были 18.03.2013 г. нарочно получены ответчиком, о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении.

        Направляя в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал, что начальник технического отдела Дыру Е.В., который занимался сверкой выполненных услуг по договору №юр-1 на оказание услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета от 23.04.2010г., по объективным причинам не может принять участие в судебном заседании, в связи с чем, просил отложить судебное заседание на более позднюю дату.

        Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в соответствии с требованиями ст.ст.156, 158 АПК РФ Указание ответчиком в ходатайстве на объективные причины, не является основанием для отложения, поскольку не объясняет причину невозможности явки в судебное заседание. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью истца.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2013 года по делу №А35-2033/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (ОГРН 1084632006326) - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова