Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А14-17470/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года                                                    Дело № А14-17470/2012

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО «Сбербанк России»: Распопов Е.Ю., представитель по доверенности №01/6449 от 05.03.1013 г., паспорт РФ; Швецов В.В., представитель по доверенности №01/6430 от 05.03.1013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,     

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 года по делу № А14-17470/2012 (судья О.Ю. Батищева), принятое по заявлению ЗАО «Магис» о включении задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО ТК «Ф»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2013 г. (резолютивная часть решения оглашена 19.02.2013) ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество ТК «Ф» (ОГРН 1033109215480, ИНН 3128045064), 394026, г. Воронеж, Московский проспект, д. 11, оф. 16 (далее по тексту – ЗАО ТК «Ф», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Колесников Михаил Владимирович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2013 г. № 40.

Закрытое акционерное общество «Магис» (далее по тексту – ЗАО «Магис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности по договорам займа в общем размере 3713000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО ТК «Ф».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от    20.06.2013 г. установлено требование ЗАО «Магис» к ЗАО ТК «Ф» по договорам займа в размере 3713000 руб. основного долга, признать его подлежащим включению в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества ТК «Ф» и удовлетворению в третью очередь.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 года отменить в части установления требований, основанных на договоре займа от 25.01.2011 г. № 12 в размере 390 000 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Представители ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, считая в обжалуемой части определение незаконным и необоснованным, просили отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей банка, суд апелляционной инстанции считает, что определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2011 г. между ЗАО «Магис» и ЗАО ТК «Ф» заключен договор займа № 12, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 390 000 руб. без начисления процентов за пользование займом, а заемщик возвратить данную сумму по истечении двух календарных лет после дня получения заемных средств в полном объеме.

В подтверждение наличия задолженности по договору займа № 12 от 25.01.2011 г. на сумму 390 000 руб. заявителем представлены платежные поручения №№ 28, 29, 30, 31, 32 от 25.01.2011 г. на общую сумму 390 000 руб., из которых усматривается, что ЗАО «Магис» в счет предоставления должнику беспроцентного займа по договору № 12 от 25.01.2011 г. перечислило ЗАО ТК «Ф» денежные средства в указанном размере.

При этом, из текста договора № 12 от 25.01.2011 г., представленного в материалы дела, усматривается, что займодавцем выступает должник – ЗАО ТК «Ф», а заемщиком заявитель – ЗАО «Магис».

ЗАО ТК «Ф» доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа не представлено.

В связи с наличием задолженности по указанному договору займа в  сумме 390 000 руб. заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве основанием для включения арбитражным управляющим требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является исключительно вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требования.

На основании пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств, считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, рассматривая заявление кредитора, арбитражный суд в любом случае проверяет наличие оснований для включения требований кредитора в реестр, в том числе при отсутствии возражений должника и иных лиц. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Приведенная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования к должнику, возможности заявить свои возражения относительно требований остальных кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что наличие задолженности по указанному договору займа подтверждено платежными документами, подтверждающими факт перечисления должнику денежных средств на заявленную сумму, задолженность ЗАО ТК «Ф» перед заявителем составляет 390 000 руб. основного долга.

Вместе  с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, при наличии доказательств реального предоставления денежных средств со стороны ООО «Магис» должнику по договору № 12 от 25.01.2011 г. на сумму 390 000 руб., возражения ОАО «Сбербанк России» со ссылкой на то обстоятельство, что в указанном договоре заемщиком указан заявитель, а должник займодавцем подлежат отклонению как не являющиеся основанием для отказа в установлении требования в части основного долга по беспроцентному договору займа.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования иных кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, суд области правомерно установил требование ЗАО «Магис» к ЗАО ТК «Ф» по договору займа в размере 390 000 руб. основного долга и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО ТК «Ф» и удовлетворению в третью очередь.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что должником и заявителем 25.01.2011 г. был заключен договор займа № 12, по условиям которого, заемщиком выступал заявитель, а займодавец – должник, и, из договора прямо следует, что не заявитель, а именно должник был обязан перечислить денежные средства в размере 390 000 руб. в качестве займа, подлежит отклонению.

Из представленных в материалы дела платежных поручений №№ 28, 29, 30, 31, 32 от 25.01.2011 г. на общую сумму 390 000 руб. видно, что именно ЗАО «Магис» являлось плательщиком, а ЗАО ТК «Ф» получателем денежных средств, с указанием назначение платежа – предоставление беспроцентного займа, согласно договора займа № 12 от 25.01.2011 г.

Таким образом, техническая описка в наименовании сторон, допущенная в договоре займа № 12 от 25.01.2011 г., не может являться безусловным основанием для отказа в установлении требования ЗАО «Магис» к ЗАО ТК «Ф» в сумме 390 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что данные платежи ввиду отсутствия договора займа надлежит квалифицировать как неосновательное обогащение, заявленное за пределами срока, предусмотренного для установления в реестр требований кредиторов, отклоняется судебной коллегией как неоснованный на материалах дела. Так, из текста платежных поручений следует, что в графе «назначение платежа» указано «предоставление беспроцентного займа» (л.д. 20-24). Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не