Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А14-18188/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года                                                  Дело № А14-18188/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от Администрации Пчелиновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области: Кожанова Л.В., представитель по доверенности №6 от 12.02.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Лискинская»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Пчелиновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области в лице администрации Пчелиновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600532383, ИНН 3602002586) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 по делу № А14-18188/2012 (судья Гумуржи А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Лискинская» (ОГРН 1023601511735, ИНН 3614004524) к Администрации Пчелиновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600532383, ИНН 3602002586) о взыскании 169 089 руб., при участии третьего лица: МКП «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области,  

УСТАНОВИЛ:

общество     с      ограниченной     ответственностью         «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна Лискинская» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к администрации Пчелиновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 169 089 руб. основного долга по муниципальному контракту от 26.07.2010 № 2.

Определением от 21.02.2013 суд на основании ходатайства истца произвел замену ответчика по делу с администрации Пчелиновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области на муниципальное образование Пчелиновское сельское поселение Бобровского муниципального района Воронежской области в лице администрации Пчелиновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (далее - ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено муниципальное казенное предприятие «Служба капитального строительства и оказания услуг для муниципальных нужд» Бобровского муниципального района Воронежской области (далее –третье лицо).

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением,  Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, представленные подрядчиком акты подписаны без проверки и визирования организации, осуществляющей строительный контроль по спорному муниципальному контракту, в связи с чем факт принятия выполненных подрядчиком работ является незаконным. Также Администрация ссылается на наличие существенных недостатков в выполненных работах, что подтверждается актом осмотра объекта капитального строительства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Истец и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 26.07.2010 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 2 на ремонт подъездной автодороги по улице Советская в Пчелиновском сельском поселении Бобровского муниципального района Воронежской области (далее – контракт № 2), в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить работы из своих материалов согласно сметы по ремонту подъездной автодороги по улице Советская в Пчелиновском сельском поселении в объеме 704 кв.м.

Стоимость работ по договору составляет 498 889 руб. (пункт 2.1. контракта № 2).

Срок выполнения работ - 2010 г. (пункт 1.3. контракта № 2).

Во исполнение принятых договорных обязательств истец выполнил работы на сумму 498 889 руб.

Ответчик выполненные истцом работы принял, но оплатил частично на сумму 329 800 руб.

Заявленная истцом сумма задолженности ответчика составляет 169 089 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от       исполнения обязательства не   допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из контракта № 2, который по своей правовой сути является договором подряда, в связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По    договору    строительного    подряда    подрядчик    обязуется    в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом предусмотренных контрактом № 2 работ на сумму 498 889 руб. подтверждается актом о приемке выполненных работ и затрат от 29.10.2010 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.10.2010 № 1, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний по поводу объема этих работ, их качества и стоимости.

Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в силу  соглашения от 26.08.2010 о взаимодействии при осуществлении функций заказчиком-застройщиком и договора от 26.08.2010 о передаче муниципальным заказчиком части функций по строительству объекта «Ремонт подъездной дороги по улице Советская в Пчелиновском сельском поселении Бобровского муниципального района Воронежской области» приемку работ по контракту № 2 должно было осуществлять МКП «Служба капитального строительства и услуг», а не ответчик.

Однако судом первой инстанции обоснованно указано, что право и обязанность заказчика принять выполненные подрядчиком работы установлены нормами ГК РФ, контрактом№2. Следовательно, соглашение от 26.08.2010 и договор от 26.08.2010 не могут лишить ответчика права на приемку выполненных истцом работ.

Также правомерно не принят судом области  в              качестве        доказательства

некачественности выполненных истцом работ акт без номера и без даты и уведомление от 08.11.2010 № 44, так как сторонами в материалы дела представлены противоречащие друг       другу      пояснения       Первомайской      (Артемьевой)      Е.А.       и       Калининой       И.В. относительно обстоятельств вызова истца для составления акта. Доказательства, устраняющие противоречия в пояснениях, в материалы дела не представлены.

Кроме того, из текста акта невозможно определить объем и стоимость некачественно выполненных истцом работ, а также причины возникновения недостатков.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции определением от 22.04.2013 предлагал сторонам рассмотреть вопрос о применении положений статьи 82 АПК РФ.

Ходатайства о назначении экспертизы по делу от лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не поступало.

Кроме того, в соответствии с пунктами 3.1.2 и 3.1.5. контракта № 2 истец обязан безвозмездно исправить по требованию ответчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ истец допустил отступление от условий контракта, ухудшившие качество работ в течение 3-х дней. При обнаружении в период эксплуатации недостатков, которые не позволяют продолжать нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, истец обязался устранить недостатки за свой счет.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что выявленные недостатки носят устранимый характер.

Исходя из требований пункта 6 статьи 753 ГК РФ и статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.          Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для её взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2013 по делу № А14-18188/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципальное образование Пчелиновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области в лице администрации Пчелиновского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023600532383, ИНН 3602002586) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алфёрова

                                                                                            Л.А. Колянчикова