Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А64-2131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года                                       Дело № А64-2131/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Донцова П.В.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего ООО «Строй-С» Степунина Р.В.: Семина М.А., представителя по доверенности № 002/2013 от 01.08.2013, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Степунина Романа Владимировича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2013 по делу №А64-2131/2013  (М.А. Плахотников) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области к арбитражному управляющему ООО «Строй-С» Степунину Роману Владимировичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра по Тамбовской области, заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к арбитражному управляющему ООО «Строй-С» Степунину Роману Владимировичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2013  заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий ООО «Строй-С» Степунин Роман Владимирович привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 2500 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Степунин Р.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Ссылается при этом на то, что сведения, необходимые для публикации, поступили в газету 28.02.2013, то есть до истечения срока в 10 рабочих дней, исчисляемых согласно ст. 113 Федерального закона от 26.10.2001г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия решения от 14.02.2013 о признании должника банкротом. В этой связи податель жалобы полагает ошибочным вывод суда области о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого деяния. Указывает также на то, что в результате его действий не был причинен  ущерб интересам кредиторов.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда.

Управление Росреестра по Тамбовской области в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В обоснование своих возражений ссылается на то, что вменяемое арбитражному управляющему деяние считает оконченным с момента невыполнения возложенных на него законом обязанностей, при этом возможность привлечения к ответственности не обусловлена обязательным причинением кредиторам какого-либо ущерба. В отношении несоблюдения десятидневного срока на  опубликование соответствующей необходимой информации Управление ссылается на то, что такой срок должен исчисляться не в рабочих, а в календарных днях. Также обращает внимание суда, что подателем жалобы не приведено доводов относительно иных эпизодов нарушения, вменяемого арбитражному управляющему.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 06.08.2013 по 13.08.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012г. по делу №А64-4746/2012 в отношении ООО «Строй-С» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Степунин Роман Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013г. по делу №А64-4746/2012 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Степунина Романа Владимировича.

Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2013г. по делу №А64-4746/2012, арбитражный управляющий Степунин Роман Владимирович утверждён конкурсным управляющим ООО «Строй-С».

Должностное лицо Управления Росреестра по Тамбовской области при подготовке к судебному заседанию  11.03.2013 в арбитражном суде по утверждению конкурсного управляющего в рамках изучения материалов дела №А64-4746/2012 пришло к выводу о том, что:

- в нарушение пункта 1 статьи 68, пунктов 1,6 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный управляющий не разместил сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Строй-С» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в период проведения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, а разместил указанное сообщение в ЕФРСБ лишь 28.03.2013г. - после признания 14.02.2013г. должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства;

- в нарушение пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий: 1) не направил для опубликования сведения о признании ООО «Строй-С» банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» в течение 10 дней после признания 14.02.2013 должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства; 2) не разместил сведения о признании ООО «Строй-С» банкротом и об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ в течение 10 дней после признания должника 14.02.2013 банкротом и открытия конкурсного производства;

- в нарушение пунктов 1,2 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, размещённое 28.03.2013г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, дату закрытия реестра требований кредиторов, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 142 указанного Федерального закона.

Таким образом, придя к выводу о том, что арбитражный управляющий не исполнил требования, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), и его действия (бездействие) содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в отношении арбитражного управляющего Степунина Романа Владимировича  определением №8 от 11.03.2013 возбудило административное дело и указало на необходимость проведения административного расследования.

По окончании административного расследования должностным лицом Управления 02.04.2013г. в отношении арбитражного управляющего в его присутствии был составлен протокол №00046813 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего были направлены Управлением в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Тамбовской области для рассмотрения и принятия решения о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения. Суд не усмотрел нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области и считает обжалуемое решение неподлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве, Закон №127-ФЗ).

Так в силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обстоятельства административного дела свидетельствуют, что в нарушение приведенных положений закона арбитражный управляющий не разместил сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Строй-С» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в период проведения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, а разместил указанное сообщение в ЕФРСБ лишь 28.03.2013г. - после признания 14.02.2013г. должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, что подтверждается копией определения Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2012г. по делу №А64-4746/2012 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, копией ответа ЗАО «Интерфакс» от 14.03.2013г. №1Б486, копией публикации сообщения о введении в отношении ООО «Строй-С» процедуры наблюдения, размещённой в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.03.2013г., копией страницы с данными о сообщениях о ходе процедур банкротства арбитражного управляющего Степунина Романа Владимировича в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве.

При этом суд первой инстанции верно учел, что на момент введения конкурсного производства размещенная 28.03.2013г. информация о введении наблюдения в отношении должника потеряла свою актуальность.

Таким образом, факт неисполнения арбитражным управляющим обязанности по своевременному размещению сведений о введении наблюдения в отношении должника в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего подтверждается материалами дела и свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий арбитражного управляющего, лишившего кредиторов права на получение своевременной информации о ходе процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий направляет для опубликования сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не позднее, чем через 10 дней с даты своего утверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.02.2013г. по делу №А64-4746/2012 должник признан банкротом, в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской