Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А64-2131/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации в рассматриваемом случае 10-дневный срок для направления в газету "Коммерсантъ" для последующей публикации сведений о признании должника банкротом начал течь 15.02.2013 года и истек 25.02.2013 года (25.02.2013 года - последний день этого срока).

При этом доводы подателя жалобы о необходимости исчисления указанного срока в нерабочих днях отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности ч. 3 ст. 113 АПК РФ, регламентируют порядок осуществления судопроизводства арбитражными судами всех инстанций. Публикация управляющим сведений о признании должника несостоятельным (банкротом) находится в иной сфере правоотношений, регламентируемых нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а потому положения АПК РФ не применимы при исчислении сроков исполнения управляющим соответствующей обязанности, равно как и при исчислении иных предусмотренных Законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроков.

Данное обстоятельство подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Таким образом, поскольку в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует специальное указание на необходимость исключения выходных дней из течения сроков, исчисляемых днями, принимая во внимание приведенную выше позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, апелляционный суд считает, что установленный частью 1 статьи 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок подлежит исчислению календарными днями.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в нарушение пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не направил для опубликования в установленный законом десятидневный срок сведения о признании ООО «Строй-С» банкротом и об открытии конкурсного производства в газете «Коммерсантъ» в течение 10 дней после признания 14.02.2013г. должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства; не разместил сведения о признании ООО «Строй-С» банкротом и об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ в течение 10 дней после признания должника 14.02.2013г. банкротом и открытия конкурсного производства.

 Согласно копии страницы с данными о сообщениях о ходе процедур банкротства арбитражного управляющего Степунина Романа Владимировича в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, публикация сведений о введении конкурсного производства в отношении должника размещена арбитражным управляющим в ЕФРСБ только  28.03.2013г., что подтверждается копией публикации сообщения о признании ООО «Строй-С» несостоятельным (банкротом), размещённой в ЕФРСБ 28.03.2013г.

Согласно письму ЗАО «КОММЕРСАНТЪ. Издательский Дом» от 15.03.2013г. №1614 документы на публикацию сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Строй-С» от конкурсного управляющего Степунина Р.В. поступили 28.01.2013г. Счёт на оплату был выставлен 01.03.2013г. №77030743214. Денежные средства поступили на р/с ИД «Коммерсантъ» 05.03.2013г. Сообщение было опубликовано в газете №40 от 07.03.2013г. на стр. 30, что подтверждается копией публикации сообщения о признании ООО «Строй-С» несостоятельным (банкротом), опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2013г. №40.

В связи с чем, довод арбитражного управляющего о надлежащем исполнении своих обязанностей верно признан судом области несостоятельным, так как фактически обязанность арбитражного управляющего по направлению указанных сведений для опубликования была осуществлена 05.03.2013г., то есть через 19 дней с даты его утверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат, в том числе, сведения о дате закрытия реестра требований кредиторов, определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника.

Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона). Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.

Материалами административного дела подтверждается, что в нарушение пунктов 1,2 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не включил в сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, размещённое 28.03.2013г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, дату закрытия реестра требований кредиторов, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 142 указанного Федерального закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий ООО «Строй-С» Степунин Роман Владимирович не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Также изложенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи, суд области пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а также о наличии в действиях арбитражного управляющего  объективной стороны указанного правонарушения.

Доказательств невозможности соблюдения предусмотренных законом требований арбитражным управляющим суду  апелляционной  инстанций не представлено.

С учетом изложенного, вывод арбитражного суда о наличии вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным.

Процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за выявленное правонарушение на момент вынесения обжалуемого решения не истек.

Апелляционный суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного деяния.

Поскольку в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается в несоблюдении конкурсным управляющим публично-правовых обязанностей, применяемых в период конкурсного производства, которые возложены на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), основания для применения положений о малозначительности отсутствуют.

С учетом изложенного, суд области правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в минимальном размере 2 500 руб.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционной коллегией несостоятельными, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по данному делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2013 по делу №А64-2131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    П.В. Донцов

                                                                                              А.И. Протасов