Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А14-1245/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 августа 2013 года                                           Дело № А14-1245/2013

город Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа: Галочкиной Е.С., представителя по доверенности от 12.08.2013;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Галочкиной Е.С., представителя по доверенности № 36/Д-07-227-ВП от 13.08.2013;

от индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Белозерцевой Валентины Анатольевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 по делу № А14-1245/2013 (судья Федосеева И.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Удодова Алексея Владимировича (ОГРН 304362528600022, ИНН 366600090317) к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Карасеву Р.В., третьи лица: индивидуальный предприниматель Белозерцева Валентина Анатольевна, г. Воронеж; судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа Бахтин Е.Е.; Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 25412/12/30/36,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Удодов Алексей Владимирович (далее – заявитель, ИП Удодов А.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа  (далее – Железнодорожный РОСП г. Воронежа, судебный пристав-исполнитель) по исполнительному производству № 25412/12/30/36.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Белозерцева Валентина Анатольевна – должник по исполнительному производству (далее – ИП Белозерцева В.А.), Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее – УФССП по Воронежской области, Управление).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013, принятым по настоящему спору,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд области не рассмотрел представленное заявителем ходатайство от 11.04.2013 и заявленное устно в судебном заседании 16.04.2013 ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в части требований. Ссылается на то, что в тексте обжалуемого судебного акта отсутствует процессуальный результат рассмотрения указанных ходатайств согласно ст. 150 АПК РФ, определение по данному вопросу судом области также не выносилось. Предприниматель ссылается на то, что нерассмотрение судом ходатайств о прекращении производства по делу в части требований препятствует обращению заявителя с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

С учетом изложенного, податель жалобы просит изменить решение суда области и прекратить производство по настоящему делу в части требований: о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в неправомерном бездействии по не направлению запросов в ФОМС, ПФР, УГИБДД по Воронежской области, в орган Гостехнадзора г. Воронежа с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество; о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц УФРС по Воронежской области, ОУФМС в Железнодорожном районе ГО г. Воронежа по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности.

Представитель Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Воронежа, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области отзыв на апелляционную жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал в судебном заседании апелляционного суда.

ИП Белозеров В.А. доводы апелляционной жалобы не оспорил, отзыв на жалобу не представил.

Податель жалобы и ИП Белозеров В.А. в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили.  Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.08.2013 по 16.08.2013.

В силу ч.5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 по настоящему делу только в обжалуемой Предпринимателем части, поскольку представители лиц, участвующих в деле, на пересмотре решения суда в полном объеме не настаивают, возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявили.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серия АС № 002547152 от 23.10.2012, выданного Арбитражным судом Воронежской области, о взыскании с индивидуального предпринимателя Белозерцевой Валентины Анатольевны в пользу индивидуального предпринимателя Алексея Владимировича Удодова 13 034,31 рублей задолженности, а также заявления взыскателя от 01.11.2012, поступивших на исполнение в Железнодорожный районный отдел судебных приставов, судебным приставом-исполнителем 09.11.2012 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 25412/12/30/36.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2012 представитель взыскателя просил в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа установить временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Однако, соответствующее постановление судебным приставом-исполнителем не было вынесено.

Заявитель, полагая, что данное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его права и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, обратился в суд с требованием о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в нерассмотрении ходатайства заявителя от 01.11.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации (с учетом ходатайств о прекращении производства по делу в части требований от 18.03.2013 и от 11.04.2013 и уточнений от 11.04.2013 и от 16.04.2013 (заявлено устно)).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд пришел к выводу о том, что должник не уведомлен о возбуждении исполнительного производства по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем у пристава отсутствовали основания для временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в ходе исполнительного производства № 25412/12/30/36 судебным приставом-исполнителем в разумные сроки были приняты необходимые меры по отысканию должника и его имущества.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции правовой оценке апелляционным судом не подлежат, поскольку решение от 23.04.2013 лицами, участвующими в деле, в части отказа в удовлетворении требования Предпринимателя о признании незаконным бездействия пристава  выразившегося в нерассмотрении ходатайства заявителя от 01.11.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации не обжалуется.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что податель жалобы не согласен с принятым судебным актом в части отсутствия отражения процессуального результата рассмотрения ходатайств Предпринимателя о прекращении производства по делу в части заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что ИП Удодовым А.В. в заявлении от 08.02.2013, принятым судом области к рассмотрению, были заявлены требования:

- о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в неправомерном бездействии по не направлению запросов в ФОМС, ПФР, УГИБДД по Воронежской области, в орган Гостехнадзора г. Воронежа с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество;

- о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц УФРС по Воронежской области, ОУФМС в Железнодорожном районе ГО г. Воронежа по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

- о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 01.11.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации;

- о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника по адресу: г. Воронеж, ул. Диспетчерская, д. 4, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из анализа п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Уточнение иска связно с количественным изменением предмета иска путем увеличения или уменьшения способов защиты, либо увеличения или уменьшения объекта требования в рамках одного и того же способа защиты.

Право уточнить заявленные требования гарантировано заявителю процессуальным законодательством.

Материалы дела свидетельствуют, что 18.03.2013 в суд первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в части требования о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в неосуществлении выхода по месту жительства должника по адресу: г. Воронеж, ул. Диспетчерская, д. 4, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно протокольному определению от 19.03.2013, суд принял указанное ходатайство к рассмотрению.

Впоследствии от Предпринимателя 11.04.2013 поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в части требований:

- о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в неправомерном бездействии по не направлению запросов в ФОМС, ПФР, УГИБДД по Воронежской области, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество;

- о признании незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц УФРС по Воронежской области по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности.

От Предпринимателя 11.04.2013 также поступило ходатайство об уточнении требований, согласно которым заявителем оспаривается:

- бездействие судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившееся в неправомерном бездействии по не направлению запросов в орган Гостехнадзора г. Воронежа, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившееся в непринятии мер, направленных на