Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А14-1245/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устранение нарушений со стороны должностных лиц ОУФМС в Железнодорожном районе ГО г. Воронежа по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившееся в неправомерном нерассмотрении ходатайства заявителя от 01.11.2012 об установлении временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.04.2013 – 22.04.2013, заявитель в судебном заседании суда области 10.04.2013 заявил также устный отказ от части заявленных требований:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в неправомерном бездействии по не направлению запросов в орган Гостехнадзора г. Воронежа, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц ОУФМС в Железнодорожном районе ГО г. Воронежа по не представлению приставу необходимой информации, а также по привлечению виновных лиц к законной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд Воронежской области, рассмотрев все заявленные Предпринимателем ходатайства, пришел к выводу о том, что отказ заявителя от части требований не нарушает права других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом, а производство по делу в указанной части – прекращению согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Однако, в заседании 22.04.2013 объявлена резолютивная часть решения суда, которым в удовлетворении заявленных (с учетом всех уточнений) требований отказано.

Принимая во внимание, что в принятом решении судом не был отражен процессуальный результат рассмотрения вопроса о прекращения производства по делу в части требований  ИП Удодова А.В., отдельное определение по данному вопросу также не выносилось, до вступления обжалуемого решение в силу, судом области было назначено судебное заседание для решения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу №А14-1245-2013.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Дополнительным решением от 12.08.2013, принятым по делу № А14-1245/2013 (с учетом определения от 14.08.2013 об исправлении опечатки в определении от 12.08.2013) арбитражный суд прекратил производство по делу № А14-1245/2013 в части требований:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в неправомерном бездействии по не направлению запросов в ФОМС, ПФР, УГИБДД по Воронежской области, с целью предоставлению информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в непринятии мер, направленных на устранение нарушений со стороны должностных лиц УФРС по Воронежской области и ОУФМС в Железнодорожном районе ГО г. Воронежа по непредставлению приставу необходимой информации, и привлечению виновных лиц к законной ответственности;

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бахтина Е.Е. при исполнении им исполнительного производства № 25412/12/30/36, выразившегося в не направлении запроса в орган Гостехнадзора г. Воронежа, с целью предоставления информации об имеющихся у должника доходах, а также прав на какое-либо имущество.

Таким образом, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда первой инстанции от 23.04.2013 и для прекращения производства по делу в части перечисленных требований, с учетом принятия судом области дополнительного решения от 12.08.2013 и вынесения определения от 14.08.2013 об исправлении опечатки в данном решении по настоящему делу.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 151 АПК РФ, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает нарушений судом процедуры частичного прекращения производства по делу, поскольку прекращение производства по делу в части, отраженное в дополнительном решении суда первой инстанции от 12.08.2013, а не в отдельном определении, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

   На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2013 по делу № А14-1245/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              П.В. Донцов