Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по делу n А14-1256/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исключения из материалов дела письма Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего для назначения конкурсным управляющим ИП Аксеновского А.Н. не заявлялись. В связи с чем, у суда области отсутствовали правовые основания для отказа в утверждении Алексеева А.Т. на должность конкурсного управляющего ИП Аксеновского А.Н.   

Доводы апелляционной жалобы о том, что Юрьев О.С. не предполагал возможность отстранения предыдущего конкурсного управляющего, не явился в судебное заседание по данному вопросу, соответственно, узнал об этом только 11.06.2013 года, что, по мнению заявителя, исключает возможность созыва собрания кредиторов в срок, отклоняются судебной коллегией как неоснованные на нормах права. Лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), наделены процессуальными правами и вправе пользоваться ими по своему усмотрению, вместе с тем, они несут риск наступления неблагоприятных последствий ввиду диспозитивного и свободного осуществления или неосуществления своих прав (ст.ст.9, 65 АПК РФ). Следовательно, ссылка на неучастие в судебном процессе не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее незаконность обжалуемого судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Соответственно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ему было затруднительно собрать всех конкурсных кредиторов непосредственно после вынесения определения об отстранении предыдущего конкурсного управляющего не основана на нормах права и подлежит отклонению. Законодательно установлена возможность надлежащего уведомления путём направления конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (ст. 13 Закона о банкротстве).

Следовательно, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что до 26.06.2013 года (даты вынесения резолютивной части определения суда) он был лишён возможности организовать проведения собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области был не вправе утверждать конкурсного управляющего должника, не выяснив вопрос о воле кредиторов, дождавшись проведения собрания кредиторов 04.07.2013 г., отклоняется по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым указать на то, что Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Берег», открытых акционерных обществ «Карболит», «Завод «Микропровод» и «Научно-производственное предприятие «Респиратор» установлено, что, в частности, конкретизируя условия реализации права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), он указал, что гражданин не вправе по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру осуществления данного права - применительно к отдельным видам судопроизводства они определяются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными и федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О и другие). Соответственно, и суд, какое бы высокое положение он ни занимал в судебной системе Российской Федерации, для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В рамках настоящего дела суд области неукоснительно следовал всем положениям Закона о банкротстве в части, касающейся утверждения конкурсного управляющего должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 года по делу № А14-1256/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрьева Олега Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов