Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А48-3308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года                                                         Дело № А48-3308/2012

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

         Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Сурненкова А.А.,

судей                                                                                  Седуновой И.Г.,

                                                                                            Безбородова Е.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Бруева С.В., представитель по доверенности № 13-45/05364 от 08.04.2013 г., паспорт РФ;

 от временного управляющего Платонова А.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2013 года по делу №А48-3308/2012 (судья И.В. Нефедова), принятое по заявлению временного управляющего Платонова А.С. о признании недействительными решений собрания кредиторов ОАО «Домоуправление № 4» от 22.02.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий Александр Сергеевич Платонов 4 марта 2013 года (согласно оттиску регистрационного штампа суда) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов Открытого акционерного общества «Домоуправление № 4» от 22 февраля 2013 года по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня: «Об обязании конкурсного управляющего принять меры по истребованию необходимых документов у должника, проведению повторного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ОАО «Домоуправление № 4» и предоставлению его собранию кредиторов», «Об обязании арбитражного управляющего информировать собрание кредиторов о предъявлении к должнику исковых требований о взыскании сумм задолженности в срок, не превышающий двух недель со дня получения искового заявления».

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2013 г. признаны недействительными решения собрания кредиторов ОАО «Домоуправление № 4» от 22 февраля 2013 года по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня.

Не согласившись с указанным определением суда, УФНС России по Орловской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2013 года отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Домоуправление № 4» от 22.02.2013 г. по второму дополнительному вопросу повестки дня и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части признания недействительным решения собрания кредиторов, просил отменить его в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны иных участников процесса против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От конкурсного управляющего Платонова А.С. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Орловской области (далее по тексту именуемый по МРИ ФНС № 4, уполномоченный орган) 13 августа 2012 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Домоуправление № 4» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20 августа 2012 года было возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 8 ноября 2012 года требования заявителя о признании ОАО «Домоуправление № 4» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Александр Сергеевич Платонов.

Временным управляющим собранию кредиторов было представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «Домоуправление № 4» от 10 февраля 2013 года.

Согласно пункту 11 «Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Временным управляющим сделан вывод об отсутствии у должника признаков фиктивного банкротства.

Временный управляющий указал на невозможность проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ОАО «Домоуправление № 4». При этом арбитражный управляющий ссылался на те обстоятельства, что документация (документы бухгалтерской и налоговой отчетности), необходимая для проведения в полном объеме расчетов коэффициентов и анализа финансово-хозяйственной деятельности отсутствует. В связи с чем анализ причин утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности акционерного общества временным управляющим не проводился.

Из представленного анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим, усматривалось, что ОАО «Домоуправление № 4» находится в кризисном положении, предприятие с июля 2012 года фактически прекратило свою деятельность, должник имеет значительную кредиторскую задолженность, что свидетельствует о его неплатежеспособности, предприятие не имеет свободных оборотных средств, не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами.

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 24 ноября 2012 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 223.

Временным управляющим должника в адрес кредиторов должника были направлены уведомления о проведении собрания кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, состоявшегося 22 февраля 2013 года, на собрании присутствовал представитель уполномоченного органа, на долю которого приходится 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

На первом собрании кредиторов должника были приняты в том числе следующие решения: принято решение об обращении временного управляющего в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, функции комитета кредиторов возложить на собрание кредиторов, определить в качестве саморегулируемой организации для представления кандидатуры конкурсного управляющего Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий; избрать представителем собрания кредиторов Екатерину Владимировну Акимову, штатного сотрудника МРИ ФНС России № 4 по Орловской области (почтовый адрес: 303020, г. Мценск, ул. Красноармейская, 24), определить место проведения собрания кредиторов место, предложенное арбитражным управляющим в Орловской области. Также уполномоченном органом были приняты решения по трем дополнительным вопросам повестки дня: не принимать отчет временного управляющего, обязать конкурсного управляющего принять меры по истребованию необходимых документов у должника, проведению повторного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ОАО «Домоуправление № 4» и предоставлению его собранию кредиторов, обязать арбитражного управляющего информировать собрание кредиторов о предъявлении к должнику исковых требований о взыскании сумм задолженности в срок, не превышающий двух недель со дня получения искового заявления.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 марта 2013года Открытое акционерное общество «Домоуправление № 4» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, арбитражным управляющим утвержден Александр Сергеевич Платонов, являющийся членом саморегулируемой организации – Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятыми собранием кредиторов решениями по второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Домоуправление № 4» от 22.02.2013 г. по второму дополнительному вопросу повестки дня, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абз. 3 пункт 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пункт 4 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов; при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим; дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в нем кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов