Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А48-3308/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Компетенция собрания кредиторов ограничена кругом вопросов, по которым оно вправе принимать решения.

Ограничение компетенции собрания кредиторов лишь полномочиями, которые прямо предусмотрены для него Законом о банкротстве, вытекает из уже упомянутого пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, говорящего о наличии пределов в компетенции собрания кредиторов.

То есть, если Законом о банкротстве принятие решения по определенному вопросу не отнесено к компетенции общего собрания кредиторов, указанный орган не вправе принимать решения по такому вопросу.

Решения собрания кредиторов по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции собрания кредиторов, обязательны для конкурсного управляющего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не предусматривает возможности принятия конкурсными кредиторами решений, обязывающих конкурсного управляющего принять меры по истребованию необходимых документов у должника, проведению повторного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ОАО «Домоуправление № 4» и предоставлению его собранию кредиторов, поскольку указанные вопросы не относятся к компетенции собрания кредиторов, а также нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с необходимыми приложениями.

Согласно пункту 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299, к отчету временного управляющего прилагается, в том числе, копия заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Как следует из анализа специальных норм главы VII Закона о банкротстве, включая статью 129, указанным Законом не установлена обязанность конкурсного управляющего по проведению анализа на наличие признаков преднамеренного банкротства должника.

Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 855, приняты в соответствии с Законом о банкротстве, в силу чего они также относятся к законодательству о банкротстве.

Указанные Временные правила проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также не содержат прямого указания на наличие обязанности конкурсного управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Положениями Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего также не предусмотрено указанной обязанности конкурсного управляющего.

Таким образом, действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) не содержит прямого указания на наличие у конкурсного управляющего обязанности по проведению анализа финансового состояния должника на наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, указанные функции, прежде всего возложены на временного управляющего и должны исполняться на стадии процедуры наблюдения.

Следовательно, суд области пришел к правомерному выводу о том, что при наличии Заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, составленного временным управляющим, повторное проведение анализа на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства является правом, но не обязанностью конкурсного управляющего.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства арбитражным управляющим был сделан вывод о том, что в связи с отсутствием необходимых документов выявление наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства на данный момент не представляется возможным.

В соответствии с пунктами 10, 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, содержащее вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с отсутствием документов, необходимых для проведения проверки, не может быть расценено как несоответствующее указанным Временным правилам.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, уполномоченный орган, полагая, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности по подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, с целью защиты своих прав и законных интересов, мог предложить конкурсному управляющему добровольно повторно провести соответствующие мероприятия.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве указанные в пункте 1 настоящей статьи лица в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Расходы на проведение указанной экспертизы возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

В рамках настоящего дела ФНС России не представило доказательств надлежащего исполнения всех требований действующего законодательства при инициировании вопроса по проведению повторного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ОАО «Домоуправление № 4» и предоставлению его собранию кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и обстоятельств дела.

Закон о банкротстве разделяет полномочия и, соответственно, ответственность лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции арбитражного управляющего, даже если такие вопросы внесены в повестку собрания.

Перечень вопросов, составляющих исключительную компетенцию собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве и их круг не может быть изменен решением собрания кредиторов.

Положения Закона о банкротстве не относят к компетенции собрания кредиторов принятие решения об обязании конкурсного управляющего на проведение повторного заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства и предоставлению его собранию кредиторов.

Законодательно определен иной правовой механизм проведения экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - направление ходатайство о назначении экспертизы в арбитражный суд с возмещением расходов на проведение указанной экспертизы за счет лица, обратившегося с ходатайством о назначении указанной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном и ненадлежащем исполнении Платоновым А.С. возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего, не может быть принят во внимание при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов, поскольку, в случае, если заявитель полагает, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего были нарушены права уполномоченного органа и причинены убытки, заявитель не лишен возможности предъявления самостоятельных требований в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве и/или путем предъявления требований о взыскании убытков.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, фактически сводятся к их повторению и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2013 года по делу № А48-3308/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                            И.Г. Седунова

                                                                                               Е.А. Безбородов