Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А08-1482/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года                                 Дело № А08-1482/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,  

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородрыба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2013 по делу № А08-1482/2013 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белгородрыба» (ИНН 3123082249, ОГРН 1023101637932) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Белгородской области (ИНН 3123110753, ОГРН 1043107030724) об оспаривании предписания № 8/4078 от 31.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Белгородрыба» (далее -  ООО «Белгородрыба», Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты природопользования по Белгородской области (далее - Управление, Управление Росприроднадзора) об оспаривании предписания № 8/4078 от 31.01.2013.

Решением от 28.05.2013 заявленные требования удовлетворены; признано недействительным предписание Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Белгородской области. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает прав заявителя.

Доводы отзыва ООО «Белгородрыба» на апелляционную жалобу сводятся к тому, что Управление Росприроднадзора не доказало то обстоятельство, на которое сослалось в акте плановой проверки и выданном предписании и произвело плановую выездную проверку предприятия с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ от 26.12.2008.

        Лица, участвующие в деле,  явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Должностными лицами Управления на основании распоряжения от 10 января 2013 г. № 3 проведена плановая выездная проверка ООО «Белгородрыба». Цель проверки - государственный надзор и контроль за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлен акт от 31.01.2013 №2/248/ 4078/4086, в котором зафиксированы нарушения Обществом требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а именно: отсутствует учет движения образующихся на предприятии отходов, журналы первичного (учета) движения отходов 1-5 класса опасности не ведутся (пункт 1 акта).

На основании данного акта выдано предписание от 31.01.2013 №8/4078 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которым предписано до 28.02.2013 завести журналы первичного (учета) движения отходов 1-5 класса опасности. В качестве основания выдачи предписания указана статья 15 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Не согласившись с данным предписанием, считая, его несоответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 1, 12, 19, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», частью 1 статьи 1, пунктом 3 статьи 18, пунктом  3 статьи 14, частью 12 статьи 9, частью 4 статьи 12, частям 8, 10 статьи 16, частью 9 статьи 16, пунктом 13 статьи 18, пунктами 1, 2, 4 статьи 16, пунктом 1 части 1 статьи 17, статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон № 294-ФЗ).

Перечень нарушений требований к организации и проведению проверок, являющихся грубыми, установлен частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

К грубым нарушениям, в частности, относится нарушение требований закона в части срока уведомления о проведении проверки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было извещено о проведении плановой проверки не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, -  в нарушение требований части 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Из представленных суду документов с очевидностью не следует, что законный представитель Общества своевременно был ознакомлен с распоряжением о проведении проверки в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона № 294-ФЗ,  а проверка проводилась в определенные для нее  сроки.

 Из материалов видно, что акт проверки был составлен спустя семь дней после окончания проверки; акт составлен в отсутствие представителя Общества, подписи представителя Общества, присутствующего при проверке в акте нет, - в нарушение пунктов 1, 2, 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

Кроме того,  проверяющие при проведении проверки не отметили в журнале учета проверок, имеющемся на предприятии, время проведения проверки Общества, и кем была проведена проверка, - в нарушение пункта 13 статьи 18 Закона № 294-ФЗ.

Неопровержимыми доказательствами обратного не доказано.

В связи с чем, с учетом распределения бремени доказывания, исходя из совокупности имеющихся в деле материалов, суд не может прийти к выводу о соблюдении процедуры проверки.

Таким образом, Управлением допущено грубое нарушение при  проведении проверки.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что предписание вынесено с нарушением требований Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, и в силу    ст. 20 результаты проверки, проведенной  с грубым нарушением не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

 Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

        На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.05.2013 по делу № А08-1482/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               Е.А. Семенюта

                                                                                             А.И. Протасов