Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А14-2708/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года                                                         Дело № А14-2708/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей                                                                                              Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: Елфимов И.С., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 07-11/01547 от 31.01.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью «Атлантика»: Тишинский Н.А., представитель по доверенности № 1 от 12.08.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 по делу № А14-2708/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» (ОГРН 1113668026482, ИНН 3666172375) к Управлению Федеральной налоговой службы по Воронежской области о признании недействительными ненормативного правового акта ? письма руководителя УФНС России по Воронежской области Дуканова С.С. от 11.03.2013 № 15-2-18/03737 «Об оставлении жалобы без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Атлантика» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным письма руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области (далее – Управление, налоговый орган) Дуканова С.С. от 11.03.2013 №15-2-18/03737 «Об оставлении жалобы без рассмотрения».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013г. заявленные требования удовлетворены, письмо руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области Дуканова С.С. от 11.03.2013 № 15-2-18/03737 «Об оставлении жалобы без рассмотрения» признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как несоответствующее нормам процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции, определенной нормами арбитражного процессуального законодательства и иных законов, что, по мнению Управления, является нарушением норм процессуального права и в соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ влечет за собой отмену судебного акта.

Приведенное нарушение выразилось в том, что решение Арбитражного суда Воронежской области не основано на нормах налогового законодательства.

Так, Управление ссылается на нормы ст.ст. 10, 94, 127 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 1, 4, 5, 36 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяющих компетенцию арбитражных судов. Арбитражный суд субъекта РФ не наделен полномочиями законодательного органа. Правомочия арбитражных судов в сфере создания новых правовых норм ограничены лишь возможностью законодательной инициативы, адресованной органам законодательной власти, реализуемой в строго определенных формах на уровне Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, по мнению Управления, решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2013 фактически содержит нормативные предписания, меняющие установленный Законом порядок обжалования ненормативных правовых актов налоговых органов.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Управления, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 ООО «Атлантика» представлена в МИФНС России № 1 по Воронежской области (далее – Инспекция) уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года. В соответствии с указанной декларацией налогоплательщиком заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 6 383 169 руб.

Инспекцией в период с 13.02.2012 по 14.05.2012 проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации, составлен акт № 925 от 28.05.2012.

По результатам рассмотрения акта проверки, Инспекцией в отношении налогоплательщика вынесено решение № 117 от 17.08.2012. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 29 от 17.08.2012 Обществу также отказано в возмещении НДС в сумме 6 383 169 руб.

Не согласившись с принятым решением № 29 от 17.08.2012, Общество 13.02.2013 обжаловало его в УФНС России по Воронежской области в части отмены пункта 1 резолютивной части решения.

Письмом от 11.03.2013 № 15-2-18/03737 указанная жалоба оставлена Управлением без рассмотрения. Налогоплательщику сообщено, что оснований для  рассмотрения жалобы по существу не имеется, поскольку жалоба подана по истечении установленного пунктом 2 статьи 139 НК РФ 3-месячного срока, а ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока подачи жалобы от заявителя не поступало.

Не согласившись с отказом Управления в рассмотрении жалобы, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пункте 5 этой статьи закреплено, что в судебном порядке указанные решения (как не вступившие, так и вступившие в законную силу) могут быть обжалованы только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе (в силу пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 101.2 НК РФ применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2009).

Указанными нормами установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган решений, принимаемых по результатам налоговых проверок.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки.

Таким образом, обязательный досудебный порядок обжалования, установленный статьей 101.2 НК РФ, распространяется и на решения о возмещении (об отказе в возмещении) налога на добавленную стоимость, поскольку пунктом 3 статьи 176 НК РФ не предусмотрено самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога с учетом также того, что решения об отказе полностью или частично в возмещении налога, а также решения о частичном возмещении налога принимаются на основании обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Приведенные выводы суда первой инстанции  согласуются с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 07.09.2010 № ВАС-11761/10, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.05. 2011 г. № 18421/10.

При этом, согласно положениям п.2,3  ст.101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В свою очередь, вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, также может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Сроки на обращение с жалобой вышестоящий налоговый орган установлены положениями ст.139 НК РФ.

Так , согласно п.2 ст.139 НК РФ( здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при определении срока на обращение с жалобой на решения об отказе полностью или частично в возмещении налога, а также решения о частичном возмещении налога, следует руководствоваться годичным сроком, установленным абз.4 п.2 ст.139 НК  РФ.

В рассматриваемом случае решение Инспекции № 29 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, было вынесено 17.08.2012. Копия вышеуказанного решения Инспекции была вручена представителю ООО «Атлантика» 21.08.2012.

Жалоба на решение Инспекции от 17.08.2012 № 29 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость подана Обществом в Управление 13.02.2013, то есть в пределах установленного срока на обжалование .

Ввиду изложенного, решение Управления об оставлении жалобы Общества без рассмотрения по мотивам пропуска 3-ех месячного срока на обжалование, установленного абз. 1 п.2 ст.139 НК РФ и отсутствия ходатайства о восстановлении срока  не соответствует закону.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы Управления об отсутствии нарушения прав налогоплательщика в случае оставлении без рассмотрения жалобы налогоплательщика по мотиву пропуска срока на обжалование.

Как полагает Управление, письмо руководителя УФНС России по Воронежской области Дуканова С.С. от 11.03.2013 № 15-2-18/03737 «Об оставлении жалобы без рассмотрения» свидетельствует о  выполнении Обществом требования об обжаловании в вышестоящем налоговом органе решения МИФНС № 1 России по Воронежской области от 17.08.2012 № 29 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и отсутствия препятствий для реализации права Общества на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами Управления в силу следующего.

Согласно п.п.10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.

Указанному праву корреспондируют соответствующие обязанности налоговых органов.

Так, согласно п. 3 ст. 30 НК РФ налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ предусмотрена  обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах .

Должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами (п. 1 ст. 33 НК РФ), реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов (п. 2 ст. 33 НК РФ).

При этом, согласно п.1 ст.140 НК РФ вышестоящий налоговый орган обязан рассмотреть жалобу налогоплательщика, поданную в установленном порядке и в установленный срок.

Кроме того, согласно вышеизложенным положениям налогового законодательства , установленный досудебный порядок предполагает возможность урегулирования спорных вопросов непосредственно между налогоплательщиком и налоговым органом без обращения в суд.

Также, согласно п. 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявителем не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

Таким образом, оспариваемое письмо руководителя УФНС России по Воронежской области Дуканова С.С. от 11.03.2013 № 15-2-18/03737 «Об оставлении жалобы без рассмотрения» не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка обжалования, установленного статьей 101.2 НК РФ, поскольку итогом рассмотрения жалобы на акт налогового органа является вынесение вышестоящим налоговым органом одного из решений указанных в п. 2 ст. 140 НК РФ. Однако в рассматриваемом же случае жалоба по существу не рассматривалась,

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от