Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А08-762/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» августа 2013 г.                                                             Дело № А08-762/2011

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «ОМАР» Каткова С.М.: Баталыгин Н.Н., доверенность № б/н от 15.05.2013г., паспорт РФ,

от Попова В.И.: Бражников Ю.Н., доверенность 31 АБ 0484935 от 20.06.2013г., паспорт РФ,

от Гранкина М.Н.: Бражников Ю.Н., доверенность 31 АБ 0484862 от 17.06.2013г., паспорт РФ,

от Голубятникова Н.А.: Бражников Ю.Н., доверенность № б/н от 26.02.2011г., паспорт РФ,

от Голубятникова В.А.: Бражников Ю.Н., доверенность 31 АБ 0345545 от 13.11.2012г., паспорт РФ,

от Васильева Е.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 года по делу № А08-762/2011 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Омар» Каткова С.М. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о  признании ООО «Омар» несостоятельным (банкротом) (судья В.Ф. Кощин).

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Омар» Катков С.М. в рамках дела о банкротстве ООО «Омар» обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Управлению Росреестра по Белгородской области производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество - нежилое здание магазина, кадастровый номер 31:15:0000000:14:440:001:010454040 и земельный участок с кадастровым номером 31:06:0228001:0018, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал1, д.58.

- запрета МРИ ФНС № 46 по городу Москве регистрации внесения изменений по ООО «ОМСО».

Определением от 17.06.2013 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Васильев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ОМАР» Каткова С.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Попова В.И., Гранкина М.Н., Голубятникова Н.А., Голубятникова В.А. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая определение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного вреда заявителю.

Положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о банкротстве не ограничен перечень обеспечительных мер, которые вправе принять суд.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной конкурсным управляющим процедуры замещения активов создано ОАО «ОМСО», единственным акционером которого является ООО «Омар», которое в оплату уставного капитала внесло недвижимое имущество: нежилое здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д.58, стоимостью 29 732 000 рублей.

В результате проведенной процедуры замещения активов ООО «Омар» были организованы торги путем публичного предложения, предметом которых стали 29 732 акции ОАО «ОМСО», номинальной стоимостью 1000 рублей. Общая стоимость акций ОАО «ОМСО» - 29 732 000 рублей.

По итогам проведенных торгов конкурсным управляющим с победителем торгов - ООО «Геологоразведочные и буровые работы» заключен предварительный договор купли-продажи акций.

Стоимость имущества согласно п.2.1 договора составила 3 210 000 рублей.

Согласно информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним нежилое здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Дубрава, квартал 1, д.58, были проданы гражданину Васильеву Евгению Алексеевичу.

Основанием для совершения сделки явилось решение единственного акционера ОАО «ОМСО» ООО «Геологоразведочные и буровые работы» о совершении (одобрении) договора купли-продажи.

В конкурсной массе ООО «Омар» имеется движимое имущество, в том числе вмонтированная в здание система кондиционирования, холодильники, прилавки, ограждения, летний навес кафе, тротуарное покрытие и прочее имущество на сумму свыше миллиона рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий указал, что замещение активов и заключение договора купли-продажи недвижимого имущества фактически привели к выводу активов должника, что повлекло нарушение имущественных прав и интересов должника и его кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве основной обязанностью конкурсного управляющего является аккумулирование имущества должника и формирование конкурсной массы в целях продажи имущества и наиболее полного удовлетворения требований кредиторов и уполномоченных органов, при чем при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Законом о банкротстве все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах по рыночной стоимости в целях удовлетворения требований кредиторов.

Распоряжение собственником имуществом с последующей государственной регистрацией сделок значительно затруднит или сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу, что причинит кредиторам значительный ущерб.

Принятие истребуемых обеспечительных мер не лишает собственника права пользования имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что испрашиваемая мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении обжалуемым определением прав и законных интересов Васильева Е.А., а также отсутствия в материалах дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют вышеприведенным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 17.06.2013 года по делу №А08-762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Евгения Алексеевича без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               А.А. Сурненков