Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А48-3791/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года                                                  Дело № А48-3791/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Северэлитстрой»: Гуляева М.А., представитель по доверенности б/н от 09.08.2013; Дронов В.А., директор, приказ №1 от 11.06.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Восход»: Колесникова Н.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2013;

от Копылова Николая Дмитриевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тербунский гончар»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северэлитстрой» (ОГРН 1105753001441) на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 по делу № А48-3791/2012 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северэлитстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1075752002919) об обязании ответчика заменить некачественный товар и о взыскании 327 507 руб. 60 коп. убытков, при участии третьих лиц: Копылова Николая Дмитриевича, общества с ограниченной ответственностью «Тербунский гончар»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северэлитстрой» (далее - ООО «Северэлитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход», ответчик) об обязании заменить поставленный некачественный товар и о взыскании 327 507 руб. 60 коп. убытков.

Определением суда от 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Тербунский гончар».

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением,  ООО «Северэлитстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела имеются доказательства многочисленных и неустранимых недостатков товара, которые являлись скрытыми и были выявлены в результате эксплуатации поставленного товара.

ООО «Восход» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третьим лицом Копыловым Н.Д. представлен отзыв на жалобу, в котором последний поддерживает доводы жалобы, просит их удовлетворить и отменить решение суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От Копылова Н.Д. представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела,  ООО «Восход» 19.07.2011 и 10.08.2011 по товарным накладным № 153 и № 185 соответственно поставил истцу кирпич керамический одинарный «золотистого» цвета в общем количестве 5184 шт. на общую сумму 72740,16 рублей (т. 1 л.д. 30-33).

Данный кирпич оплачен истцом полностью, что подтверждается платежными поручениями №495 от 12.07.2011 на сумму 69 502 руб. 32 коп., №550 от 08.08.2011 - на сумму 3 237 руб. 64 коп. (т. 1 л.д. 31, 32).

Вышеуказанный   кирпич    был    использован для строительства комбинированного ограждения (забора) по адресу: Орловская область, Орловский район, пос. Горки, ул. Вербная, д. 14 по договору подряда № 16 от 23.06.2011 на строительство ограждений участка жилого жома, заключенного между истцом и гражданином Копыловым Н.Д.

18 апреля 2012 года    истцу поступили претензии от Копылова Н.Д. о том, что на    отдельных    участках    кирпичной    кладки    забора    начались    отслоения    частиц кирпича, которые в дальнейшем все более увеличивались и распространялись по кирпичной кладке забора.

03 мая 2012 года по письму ООО «Северэлитсрой» строительный эксперт индивидуальный предприниматель Пашинин Н.Н. в присутствии представителей истца и ответчика произвел отбор пробы кирпича из конструктивных элементов забора по адресу: Орловская область, Орловский район, пос. Горки, ул. Вербная, д. 14, для определения его качества и соответствия требованиям ГОСТ 530-2007 «Кирпич и камни керамические» в ООО «Строительная лаборатория» ОАО «Орелстрой» (т. 1 л.д. 19).

В  результате      проведенных      в      ООО      «Строительная      лаборатория» испытаний выявлено, что проба кирпича не соответствует требованиям ГОСТ 530-2007 по известковым включениям, о чем был составлен протокол испытаний №93 от 12.05.2012 (т. 1 л.д. 20). На основании данного протокола строительным экспертом Пашининым Н.Н. истцу выдано заключение (т. 1 л.д. 16-17).

Считая, что ответчиком нарушены обязательства в части качества поставленного товара, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал заменить поставленный кирпич качественным и возместить расходы на демонтаж построенного и возведение нового заборов.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, ООО «Северэлитстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом области верно квалифицированы возникшие обязательственные отношения сторон  как разовые сделки купли-продажи, поскольку товарные накладные №153 от 19.07.2011 и №185 от 10.08.2011 содержат существенные условия для договора данного вида (наименование и количество товара), что соответствует требованиям статей 432, 454 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовое регулирование данных сделок осуществляется в соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать    от     продавца     соразмерного уменьшения        покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом верно указано, что в случае, если на товар не предоставлена гарантия качества (п. 2 ст. 476 ГК РФ), обязанность по доказыванию того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи от продавца, возлагается на покупателя.

Из представленных в материалы дела товарных накладных №153 от 19.07.2011 и №185 от 10.08.2011 видно, что они подписаны представителем истца без замечаний, что свидетельствует об отсутствии у него претензий к качеству товара. При покупке керамического кирпича ООО «Северэлитстрой» не указало каких-либо дополнительных требований к товару.

Истец оплатил стоимость кирпича керамического в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В пункте 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, если она становится известной продавцу после его заключения, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм следует, что ООО «Северэлитстрой» следовало дополнительно удостовериться в качестве товара и в том, что он соответствует цели, для которой приобретается, в противном случае риск ответственности за несоблюдение указанных условий возлагается на покупателя.

Истец в судебном заседании суда области ссылался на тот факт, что о ненадлежащем качестве приобретенного у ответчика кирпича ему стало известно от Копылова Н.Д., выявившего порчу кирпича в процессе эксплуатации забора. В момент приемки от поставщика спорных партий кирпича керамического у истца не имелось претензий к его качеству.

Таким образом, в данном случае покупателем не были определены требования по качеству либо установлены требования к техническим характеристикам приобретаемого товара, поскольку он согласился принять товар, поименованный в товарных накладных, и на условиях, перечисленных в них.

Доказательств, подтверждающих, что истцом было заявлено о приобретении у ответчика товара с определенной целью - для строительства забора - не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Данная позиция отражена в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18,  согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Истец     ссылается      на     то,     что          поставленный кирпич     керамический   не соответствует требованиям ГОСТа 530-2007 «Кирпич и камни керамические» по известковым включениям, в связи с чем, не пригоден для использования по назначению. В доказательство подтверждения поставки некачественного товара истцом представлены заключение строительного эксперта ИП Пашинина Н.Н. от 17.05.2012 и протокол испытаний №93 от 12.05.2012, составленного ООО «Строительная лаборатория» ОАО «Орелстрой».

В соответствии с п. 5.1. Межгосударственного стандарта «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия. ГОСТ 530-2007» (далее – ГОСТ 530-2007), введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 24.09.2007 №248-ст, камень и кирпич керамический должны изготовляться в соответствии с требованиями указанного стандарта по технологическому регламенту, утвержденному предприятием-изготовителем (т. 2 л.д. 5-44). Данный ГОСТ устанавливает    технические    требования    и характеристики,    предъявляемые    к изделиям, правила приемки кирпича и камней, методы испытаний, упаковку, маркировку, транспортирование и хранение.

Порядок приемки изделий, в том числе кирпича керамического, установлен в разделе 6 указанного ГОСТа. Так, в пункте 6.5. данного ГОСТа установлено, что для проведения испытаний методом случайного отбора из разных мест партии отбирают число изделий (образцов) в соответствии с таблицей 7. При приемке изделий потребителем партией считают изделия, отгружаемые по конкретному договору (заказу) или изделия в объеме одного транспортного средства, оформленном одним документом о качестве (пункт 6.2).

В силу пункта 6.10. ГОСТа 530-2007 при проведении испытаний изделий потребителем, инспекционном контроле и сертификационных испытаниях отбор выборки и оценку результатов контроля проводят в соответствии с требованиями указанного раздела, применяя методы контроля в соответствии с разделом 7. В спорных случаях контрольную проверку проводят в присутствии представителя предприятия-изготовителя. Перечень контролируемых параметров устанавливают по согласованию между участниками проверки.

Согласно пункту 6.8. партию принимают, если при проверке размеров и правильности формы отобранных от партии изделий только одно изделие не соответствует требованиям настоящего стандарта. Партия приемке не подлежит, если два из отобранных от партии изделий не соответствуют требованиям настоящего стандарта.

Как следует из пункта 6.9. ГОСТа 530-2007, если при испытаниях