Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А48-3791/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

изделий по показателям, приведенным в таблице 7 (кроме показателей внешнего вида, размеров, правильности формы и морозостойкости), получены неудовлетворительные результаты, проводят повторные испытания изделий по этому показателю на удвоенном числе образцов, отобранных от этой партии. Партию принимают, если результаты повторных испытаний соответствуют всем требованиям настоящего стандарта; если не соответствуют - партию не принимают.

Пунктом 7.6. ГОСТа 530-2007 наличие известковых включений определяют после пропаривания изделий в сосуде. Образцы, не подвергавшиеся ранее воздействию   влаги,   укладывают   на   решетку,   помещенную   в   сосуд   с   крышкой. Налитую   под   решетку   воду   нагревают   до   кипения.   Кипячение   продолжают   в течение  1  ч.  Затем  образцы  охлаждают  в  закрытом  сосуде  в  течение  4  ч,  после чего их проверяют на соответствие требованиям 5.2.2.

Суд области, оценив представленные истцом документы, правомерно посчитал, что заключение строительного эксперта ИП Пашинина Н.Н. от 17.05.2012 и протокол испытаний №93 от 12.05.2012, составленного ООО «Строительная лаборатория» ОАО «Орелстрой», не являются достаточными, бесспорными доказательствами некачественности поставленного кирпича керамического, поскольку из них нельзя сделать однозначный вывод о том, что для лабораторных исследований были взяты образцы кирпича из разных партий, приобретенных истцом у ответчика по двум товарным                     накладным    в    разное    время.    Кроме    того,    указанные    заключение эксперта и протокол испытаний не содержат ссылки на конкретные методы исследования, при помощи каких технических средств проводилась проверка, либо описание исследований, данных о вызове представителя предприятия-изготовителя в связи с наличием спорной ситуации (пункт 6.10. ГОСТа 530-2007) не имеется, как и не имеется сведений о повторном исследовании кирпича на удвоенном числе образцов на предмет наличия известковых включений (пункт 6.9. ГОСТа 530-2007).

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при проведении строительных работ им самим не допущены технологические нарушения в работе, которые могли привести к разрушению кирпичей в уже готовой кладке..

Определением арбитражного суда от 11.02.2013 по ходатайству ответчика  была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ермиловой О. В.

На разрешение данной экспертизы были поставлены вопросы о соответствии качества исследуемого кирпича требованиям, установленным ГОСТ 530-2007 «Кирпич и камень керамические. Общие технические условия», предложенного ответчиком и об определении пригодности его для целей, указанных в договоре № 16 от 23.06.2011 на строительство ограждений участка жилого дома, поставленного по инициативе суда.

Согласно заключению эксперта №101/1-3 от 14.03.2013, исследуемые характеристики кирпича не соответствуют установленным ГОСТ 530-2007 нормам, указанным в пункте 4.2.2., по причине меньшего фактического значения толщины наружных стенок. На вопрос относительно пригодности спорного кирпича для целей, указанных в договоре № 16 от 23.06.2011 на строительство ограждений участка жилого дома, экспертом ответ дан не был по той причине, что возможность использования исследуемого кирпича в строительстве забора не входит в компетенцию эксперта-товароведа.

С учетом указанного, судом области обоснованно отмечено, что недостатки, указанные в заключении экспертизы №101/1-3 от 14.03.2013, могли быть обнаружены покупателем при принятии товара. Однако представитель покупателя, принимавший кирпич керамический по товарным накладным №153 от 19.07.2011 и №185 от 10.08.2011, замечаний к некачественности товара не предъявил. Экспертом не подтвержден довод истца о наличии недостатка -  не соответствие  требованиям ГОСТа 530-2007 «Кирпич и камни керамические» по известковым включениям.

Также    заключение   эксперта   №101/1-3   от   14.03.2013  не содержало выводы о пригодности либо непригодности для целей, для которых использован спорный кирпич керамический. Судом  области сторонам было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы с учетом выводов проведенной экспертизы о несоответствии кирпича внешним параметрам (т.2 л.д. 111-112).

Ходатайство о проведении  повторной, дополнительной судебной экспертизы сторонами в суде первой и апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, арбитражный суд пришел к верному выводу, что бесспорных и безусловных доказательств несоответствия качества поставленного товара предъявляемым требованиям истцом не представлено, так же как и доказательств того, что дефекты в виде отслоения частиц кирпича возникли в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Восход» по поставке. Оснований для переоценки выводов суда области не имеется.

Судебная коллегия поддерживает изложенное судом первой инстанции в отношении рисков сторон как субъектов предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд  отметил, что обе стороны спорного правоотношения являются субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. При этом доказательств истцом принятия им мер к уменьшению своих убытков в результате недостаточной заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, также суду не представлено. В данном случае покупателем не были определены требования по качеству либо установлены требования к техническим характеристикам приобретаемого товара, поскольку он согласился принять товар, поименованный в товарных накладных, и на условиях, перечисленных в них. Доказательств, подтверждающих, что истцом было заявлено о приобретении у ответчика товара с определенной целью - для строительства комбинированного ограждения (забора) - не представлено.

Доказательства проверки качества поступившего от ответчика по спорной накладной в соответствии с требованиями ГОСТа530-2007 (на который сам же истец и ссылается) до использования его на строительство забора не представлены, поштучная приемка кирпичей не производилась, равно как и экспертиза их качества.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении  требований истца о замене поставленного ему ответчиком по товарным накладным №153 от 19.07.2011 и №185 от 10.08.2011 товара.

Истцом также заявлено требование о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в размере 327507, 60 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде убытков суду необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), типичных для гражданских правонарушений, к которым относятся: факт наступления вреда, доказанность размера убытков; нарушение ответчиком своих обязательств по договору; причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса       Российской       Федерации       не      доказан       факта       поставки       ответчиком некачественного   товара,   вина   ответчика   и   причинно-   следственная   связь   между поставкой товара и порчей его впоследствии, арбитражный суд пришел к   верному  выводу об    отказе    в    удовлетворении    исковых   требований    о   взыскании    с    ответчика  убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110  АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2013 по делу № А48-3791/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северэлитстрой» (ОГРН 1105753001441) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алфёрова

                                                                                            Л.А. Колянчикова