Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А48-1302/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года                                                Дело № А48-1302/2013

г. Воронеж                                                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

                                                                                           Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Сорокиной Т.П.: не явилась, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Сорокина В.И.: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от КФХ «Колос»: Морозов А.А., представитель по доверенности от 09.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Тамары Петровны и Сорокина Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 г. о прекращении производства по делу № А48-1302/2013 (судья Короткова Л.В.) по иску Сорокиной Тамары Петровны, Сорокина Владимира Ивановича к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Колос» (ОГРН 1025702056687) о взыскании 1 446 697,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Тамара Петровна (далее – Сорокина Т.П., истец), Сорокин Владимир Иванович (далее – Сорокин В.И., истец) обратились в Арбитражный суд Орловской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Колос» (далее – КФХ «Колос», ответчик) о взыскании 1 446 697,16 руб., составляющих денежную компенсацию долей в праве общей долевой собственности КФХ «Колос». Делу присвоен         № А48-1302/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от    24.06.2013 г. производство по настоящему делу прекращено.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Сорокина Т.П. и Сорокин В.И. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Сорокина Т.П. и Сорокин В.И. не явились. От истцов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истцов о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ,   п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель КФХ «Колос» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2011 г. по делу № А48-1863/2010 по иску Сорокина В.И. и Сорокиной Т.П. к КФХ «Колос», при участии третьих лиц: Сорокина Анатолия Ивановича, Сорокиной Елены Николаевны, о взыскании денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности, уточненные исковые требования истцов были удовлетворены в полном объеме: с КФХ «Колос» в пользу Сорокина В.И. и Сорокиной Т.П. взыскано по 2 072 839,99 руб., составляющих денежную компенсацию доли в праве общей собственности на имущество КФХ «Колос».

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.09.2012 г., решение арбитражного суда первой инстанции изменено: с КФХ «Колос» в пользу Сорокина В.И. взыскано 1 041 677,39 руб., в пользу Сорокиной Т.П. –  1 041 677,39 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что в рамках настоящего спора Сорокин В.И. и Сорокина Т.П. повторно обратились с иском к КФХ «Колос» о взыскании денежной компенсации долей в праве общей долевой собственности КФХ «Колос».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как правильно указал суд первой инстанции, п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу ст. 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

С учетом изложенного, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Предметом иска, как в настоящем деле, так и в деле № А48-1863/2010, является взыскании денежной компенсации доли в праве общей долевой собственности КФХ «Колос».

Иск заявлен истцами к одному и тому же ответчику по тем же основаниям.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истцы указали на то, что при расчете денежной компенсации долей в праве общей долевой собственности КФХ «Колос» по делу № А48-1863/2010 судом не были учтены доходы от полученного КФХ «Колос» в 2008 году урожая.

Вместе с тем, как правильно указал арбитражный суд области, данное обстоятельство не является новым, а относится к фактам, подлежащим установлению по делу № А48-1863/2010.

Таким образом, поскольку по делу № А48-1863/2010 имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Орловской области по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении, не противоречат также позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенной в Постановлении Президиума от 24.01.2012 г.          № 11738/11 по делу № А14-3750/2009 по вопросу правоприменения п. 2     ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Сорокиной Т.П. и Сорокина В.И. относительно того, что основания заявленных исков разные, так как при рассмотрении дела № А48-1863/2010 учитывалась стоимость имущества хозяйства и долговые обязательства без определения доли в доходах КФХ «Колос» от полученного урожая 2008 года, суды в ходе рассмотрения дела А48-1863/2010 не исследовали доходы КФХ «Колос» от полученного урожая 2008 года, являются несостоятельными и отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не образуют самостоятельного предмета исковых требований.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Орловской области от 24.06.2013 г. о прекращении производства по делу № А48-1302/2013 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской  области от     24.06.2013 г. по делу № А48-1302/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции согласно ч.1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                Н.Л. Андреещева

А.Е. Шеин