Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А35-354/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года                                                             Дело №А35-354/2011

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Новикова Ю.А., представитель по доверенности №16 от 28.11.2012г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013г. по делу № А35-354/2011, по жалобе уполномоченного органа о признании обязанностей конкурсного управляющего должника Акульшина Ю.А. исполненными ненадлежащим образом в рамках дела №А35-354/2011 о признании ООО «Торговая компания «Кожа» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Курску (далее – ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кожа» (далее - ООО «Торговая компания «Кожа», должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Кожа» Акульшина Юрия Анатольевича (далее – конкурсный управляющий ООО «Торговая компания «Кожа» Акульшин Ю.А.), выразившиеся в непредставлении обязательного аудиторского заключения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, УФНС России по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Кожа» Акульшина Ю.А. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Кожа» Акульшина Ю.А. на апелляционную жалобу.

Представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя УФНС России по Курской области, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2011г. ООО «Торговая компания «Кожа» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Акульшин Ю.А.

Постановлением судьи Мирового участка №8 Сеймского округа г.Курска от 23.07.2012г. установлена вина конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Кожа» Акульшина Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в связи с тем, что он не предоставил в установленный срок 30.03.2012г. в ИФНС России по г.Курску в составе бухгалтерской отчетности за 2011 год аудиторское заключение.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Акульшиным Ю.А. возложенных на него обязанностей, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств того, что вышеуказанное обстоятельство повлекло какие-либо отрицательные последствия, в том числе нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган ссылается на постановление судьи Мирового участка №8 Сеймского округа г.Курска от 23.07.2012г., которым установлена вина Акульшина Ю.А. в том, что он не представил в установленный срок в ИФНС России по г.Курску аудиторское заключение.

В силу п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно подп.3,4 п.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны вести учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсным управляющим ООО «Торговая компания «Кожа» Акульшиным Ю.А. в установленный срок аудиторское заключение представлено не было. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, а также из представленных в материалы дела протоколов обыска (выемки), за время процедуры конкурсного производства бухгалтерские и первичные документы изымались четыре раза. Трижды документы представлялись по требованию. Общий объем изъятых и предоставленных по требованию документов таков, что исключает возможность проведения аудиторского анализа. Денежные средства на оплату услуг аудитора у должника отсутствуют. Информация о происходящем регулярно доводится до конкурсных кредиторов должника. Заключение договора займа денежных средств на проведение аудита с кем-либо из кредиторов, не представляется возможным по причине отсутствия необходимости в нем с точки зрения кредитора.

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, получение заключения аудитора по результатам 2010 финансового года в 2011 году не было возможно ещё и в связи с несвоевременной передачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему. В связи с чем, у конкурсного управляющего фактически отсутствовала возможность проведения аудиторского анализа отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае уполномоченный орган не представил доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей были нарушены права и законные интересы заявителя, в том числе, влекущие возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении жалобы уполномоченного органа следует отказать.

В связи с вышеизложенным, доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении Акульшиным Ю.А. возложенных на него обязанностей, поскольку последний обязан был принять меры по проведению аудита и представить аудиторское заключение кредиторам в соответствии со ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.05.2013г. по делу № А35-354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков