Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А08-474/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года                                 Дело № А08-474/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Семенюта Е.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,  

при участии:

от Управления Россельхознадзора по Белгородской области: Сапрыгина Ю.А., представитель по доверенности от 01.08.2013; Тесля С.И., представитель по доверенности от 28.02.2013; Нечетова Ю.М., представитель по доверенности от 27.03.2013;

от открытого акционерного общества «Колос»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Колос»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 по делу № А08-474/2013 (судья Мироненко К.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Колос» (ИНН 3123006576, ОГРН 1023101655466) к Управлению Россельхознадзора по Белгородской области (ИНН 3123116900, ОГРН 1053107030965) о признании незаконным предписания Управления Россельхознадзора по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Колос» (далее - ОАО «Колос», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными вынесенного Управлением Россельхознадзора по Белгородской области (далее также – Управление) предписания №31-0369/01-кр от 23.01.2013, а также акта проверки № 0369/01-кр от 23.01.2013 и взыскать с Управления судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением от 06.06.2013 в удовлетворении требования о признании незаконным предписания  отказано; в остальной части производство по делу прекращено. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания незаконным предписания, и не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде дело в части оспаривания акта проверки.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд в результате судебного разбирательства не установил, являются ли изюм и чернослив подкарантинной продукцией.  

Считает, что проверка проведена с грубым нарушением закона и ее результаты подлежат отмене.

Полагает, что акт проверки влечет за собой принятие мер ответственности в отношении лица, которого проверяли, то есть, возложение обязанностей, имеющих властно-распорядительный характер.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Управления возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

        Общество явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения от 09 января 2013 года № 03, согласно плану проведения проверок на 2013 год, согласованному с прокуратурой Белгородской области сотрудниками Управления проведена плановая проверка с 22.01.2013 по 23.01.2013 с целью оценки соответствия осуществляемой ОАО «Колос» деятельности в области карантина растений.

В ходе проверки было установлено, что основным видом деятельности Предприятия является производство и реализация хлеба, хлебобулочных, сухарных, кондитерских и бисквитно-кремовых изделий. Поставщиками сырья являются предприятия Белгородской, Липецкой, Воронежской и Московской области.

На момент проверки в складах общества хранилась   продукция: мука ржаная - 83 т., мука пшеничная -154 т., арахис -1064, 599 кг; изюм -960 кг; мак -750 кг; чернослив - 830 кг.

Мука хранится в 19 металлических силосах общей вместимостью 270 т.. В силосах 1 раз в месяц производится очистка от остатков муки и обработка пищевым ароматизатором «Ром» для дезинсекции.

Остальная подкарантинная продукция хранится в складе № 2 площадью 129 кв.м. и складе № 5, площадью 54 кв.м., склады кирпичные на полу тротуарная плитка, в складах поддерживается температура от +5 до +20, в складах ежемесячно проводится дератизация и дезинсекция (договор от 28.11.2012 исполнитель ООО «Дезус+» г.Белгород), последняя обработка кирпичных складов произведена 28.11.2012.

 Проверкой установлено, что в декабре 2012 и январе 2013 в адрес Общества поступила следующая   продукция: мука ржаная 400 т., (договор поставки муки № 47 от 28.02.2011, спецификация №12, спецификация №01) происхождением Воронежская область (поставщик ООО «Агрос 2» Воронежская обл.,); мука пшеничная 600 т. (договор №1 от 25.01.2012, протокол согласования цен №1 от 25.01.2012) происхождением Воронежская область (поставщик ОАО «Бутурлиновский мелькомбинат» Воронежская обл.); мука пшеничная 570 т. (договор №35 от 27.12.2010, спецификация №14, спецификация №16) происхождением Липецкая область (поставщик ООО «Липецкий мукомольный завод» Липецкая обл.); изюм 320 кг. (договор №20 от 11.01.2010, товарная накладная № 614 от 05.12.2012, товарная накладная № 630 от 13.12.2012) происхождением Иран (поставщик ООО «В.К.С.» г. Воронеж); чернослив 10 кг. (договор № 265/ТО4/АЯ от 09.11.2012, товарная накладная № 468 от 11.12.2012) происхождением США (поставщик ООО «ТД «АБ Маркет-Трейд» г.Москва).

Общество о факте прибытия данной подкарантинной продукции немедленно не известило отдел надзора в области карантина растений управления Россельхознадзора по Белгородской области и не представило эту подкарантинную продукцию для проведения карантинного фитосанитарного досмотра, то есть, Общество не предоставило информацию, предоставление которой предусмотрено законом и   необходимо для осуществления государственным органом его законной деятельности - проведение карантинного фитосанитарного надзора. Нарушены требования статьи 11 ФЗ РФ от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений».

Проверкой также установлено, что в Обществе нет разработанного и утвержденного плана проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований, в Обществе не назначен ответственный за проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований, нарушены требования статьи 12 ФЗ РФ от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», пунктов 4, 10 приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 22.04.2009 № 160. Выявленные нарушения отражены в акте от 23.01.2013 № 0369/01-кр.

Управлением 23.01.2013 Обществу выдано предписание № 31-0369/-01-КР, пунктом 1 которого обществу предписано назначить ответственного за проведение систематических карантинных фитосанитарных обследований; пунктом 2 - разработать и утвердить план проведения систематических карантинных фитосанитарных обследований на 2013 год. Предписание получено Обществом 25.01.2013.

Полагая оспариваемые предписание и акт проверки от 23.01.2013 незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей Управления, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Принимая решение, суд правильно руководствовался пунктами 1, 4 Положения о Федеральной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 327, статьями 2, 5, 11, 12 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений», Перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащих карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного союза и таможенной территории Таможенного союза, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 № 318 «Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе», Приказом Минсельхоза России №160 от 22.04.2009 установлены Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований (далее Правила), пунктами 1, 6 статьи 2, частями 1, 11 статьи 9, пунктом 1 части 1 статьи 17  Закона № 294-ФЗ.

Исходя из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что основным видом деятельности предприятия является производство и реализация хлеба, хлебобулочных, сухарных, кондитерских и бисквитно-кремовых изделий.

Согласно товарным накладным № 468, 614 и 630 Обществу поступила подкарантинная продукция: изюм, чернослив (л.д. 54-57 том 2).

В соответствии с актом проверки данная продукция хранится на складе № 2 Общества. Факт получения указанной продукции представитель Общества не оспаривает. В связи с этим довод представителей Управления о наличии у Общества обязанности, предусмотренной статьей 12 Федерального закона № 99 «О карантине растений», в том числе указанной в предписании суд полагает обоснованным.

Довод заявителя об отсутствии обязанности предусмотренной оспариваемым предписанием в связи с прохождением продукции (изюм, чернослив) карантинного фитосанитарного контроля при ввозе на территорию Российской Федерации суд полагает несостоятельным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено исключений и освобождения хозяйствующих субъектов от соответствующей обязанности при наличии подкарантинной продукции и подкарантинных объектов.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 99-ФЗ подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз), ввозимая на территорию Российской Федерации, подлежит обязательному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру.

Ввозимая на территорию Российской Федерации подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) подлежит первичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации и вторичному государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, в местах назначения.

Обязанности организаций, индивидуальных предпринимателей и граждан в области обеспечения карантина растений определены статьей 11 упомянутого выше Федерального закона.

Анализируя указанные нормы, а также положения статьи 14 этого же Закона, суд полагает, что в целях установления карантинного фитосанитарного состояния государственному фитосанитарному контролю подлежит подкарантинная продукция, ввезенная на территорию РФ, не только в момент ее ввоза (первичный контроль), но и при перевозках по территории РФ, хранении, использовании и реализации, в том числе в местах назначения (вторичный контроль), что также свидетельствует о необходимости соблюдения обществом положений статьи 12 Федерального закона № 99 «О карантине растений».

   Предписание выдано Управлением Россельхознадзора  по результатам проверки, в ходе которой не было допущено грубых нарушений процедуры,  в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поэтому оно не нарушает и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него незаконные обязанности, не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд полагает основания для удовлетворения заявленного требования о признании вынесенного Управлением Россельхознадзора по Белгородской области предписания № 31-0369/01-кр от 23.01.2013 недействительным, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Из положений статей 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что акт проверки от 23.01.2013 № 0369/01-кр не обладает признаками ненормативного правового акта, не содержит властно-распорядительных предписаний, не устанавливает,