Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А64-2791/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года                                                Дело № А64-2791/2012

г. Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л., 

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «ГЛОБАЛ»: Проскуряков Д.В., представитель по доверенности от 07.09.2012 г.,

от Минфина России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от УФК по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Финансового управления Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Российской Федерации в лице МВД России: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013 г. по делу № А64-2791/2012 (судья Белоусов И.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» (ОГРН 1083668034460) к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тамбовской области, Финансовому управлению Тамбовской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 36 370 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ» (далее – ООО «ГЛОБАЛ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик), Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области (далее – УФК по Тамбовской области, ответчик), Финансовому управлению Тамбовской области о взыскании 36 370 руб. убытков в виде расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по договору № 0029/11 на оказание юридических услуг по защите интересов в суде общей юрисдикции от 09.03.2011 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении ООО «ГЛОБАЛ».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от   24.04.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Российская Федерация в лице МВД России, ответчик).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 г., исковые требования ООО «ГЛОБАЛ» удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице МВД России (за счет казны Российской Федерации) в пользу ООО «ГЛОБАЛ» взыскано 25 580 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 г. решение суда области и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

26.03.2013 г. ООО «ГЛОБАЛ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 92 370 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от  28.05.2013 г. заявление ООО «ГЛОБАЛ» удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице МВД России (за счет казны Российской Федерации) в пользу ООО «ГЛОБАЛ» взыскано 40 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявление о возмещении судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанное определение датировано 28.05.2012 г. Между тем, из протокола судебного заседания следует, что правильной следует считать дату 28.05.2013 г. По сути, указание 2012 года вместо 2013 года является опечаткой, которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ и, сама по себе, не влияет на правильность (неправильность) принятого судебного акта.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения, Российская Федерация в лице МВД России и ООО «ГЛОБАЛ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Минфина России, УФК по Тамбовской области, Финансового управления Тамбовской области, Российской Федерации в лице МВД России не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке         ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ООО «ГЛОБАЛ» поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ГЛОБАЛ», возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Российской Федерации в лице МВД России.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва Российской Федерации в лице МВД России на апелляционную жалобу ООО «ГЛОБАЛ», заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 02.03.2012 г. между ООО «ГЛОБАЛ» (заказчик) и ООО «РЛидер3» (исполнитель) был заключен договор № 0090/12 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в арбитражном суде по делу о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (п. 1 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что заказчик и исполнитель подписывают акт об оказанных услугах после вынесения решения судом. Оплата производится после подписания акта об оказанных услугах либо в порядке предоплаты.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011 г. Оплата производится за каждый день занятости представителя (п. 6 договора).

Согласно акту об оказанных услугах от 11.03.2013 г. заказчик принял и обязался оплатить оказанные исполнителем в рамках договора № 0090/12 от 02.03.2012 г. услуги в размере 92 370 руб.

В стоимость оказанных услуг включено: составление искового заявления – 5 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Тамбовской области – по 16 000 руб. за судебное заседание (3 судебных заседания: 24.04.2012 г., 30.05.2012 г., 13.06.2012 г.); представительство в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде – 10 000 руб. (судебное заседание 07.09.2012 г.); транспортные расходы – по 2 790 руб.    (23.04.2012 г., 29.05.2012 г., 12.06.2012 г.); составление заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя – 5 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Тамбовской области по заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя (предоплата) –   16 000 руб.

Оплата услуг ООО«РЛидер3» по договору № 0090/12 от 02.03.2012 г. в размере 92 370 руб. произведена истцом по квитанции ОАО «МДМ-Банк» г. Воронеж от 13.03.2013 г. (л.д. 56 т. 2).

Удовлетворяя заявление ООО «ГЛОБАЛ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представите в части, в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что при определении подлежащей ко взысканию суммы расходов на представителя истцом не учтен принцип пропорциональности распределения между сторонами судебных расходов при частичном удовлетворении иска, заявленная истцом сумма оплаты услуг представителя по участию в заседании суда (16 000 руб.) существенно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов согласно Решению Совета адвокатской палаты Воронежской области от 26.12.2011 г. «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (8000 руб. – представительство в арбитражном суде первой инстанции за день занятости), а также, что заявленная к возмещению истцом сумма оплаты услуг представителя Проскурякова Д.В. по взысканию судебных расходов (по рассматриваемому заявлению о возмещении судебных расходов) по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2013 г.     (5 000 руб. + 16 000 руб.) не является судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций и подлежащими возмещению в порядке, установленном ст.112 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При рассмотрении вопроса о чрезмерности расходов по конкретному делу в соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 арбитражный суд дает оценку объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В настоящем случае ответчик, как следует из материалов дела, не представил доказательства чрезмерности расходов истца.

Доводы апелляционной жалобы Российской Федерации в лице МВД России о чрезмерности судебных расходов ООО «ГЛОБАЛ» несостоятельны и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вывод суда области о том, что оплата услуг представителя по участию в заседании Арбитражного суда Тамбовской области в сумме 16 000 руб. существенно превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, является