Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А14-10692/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» августа 2013 г.                                                         Дело № А14-10692/2009

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2013 г.                                                                                                                                                                              

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ИП Сукочева А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сукочева Андрея Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А14-10692/2009 (судья О.А. Тимашов).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» (ИНН 3662056635 ОГРН 1023601555449), 394019, г. Воронеж, ул. 9 Января, 99 было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2011 Пономарев Алексей Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» (далее по тексту – ООО «Юнион-Т», должник), конкурсным управляющим утвержден Сукочев Андрей Иванович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 Сукочев Андрей Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Юнион-Т» утвержден Ничков Алексей Викторович.

Индивидуальныйо предприниматель Сукочев Андрей Иванович (далее по тексту – Сукочев А.И., заявитель) 15.05.2013 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Т» (далее – ООО «Юнион-Т», должник) расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, и судебных расходов, понесенных им как конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Юнион-Т».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 рассмотрение заявления ИП Сукочева А.И. назначено на 19.06.2013.

Определением суда от 19.06.2013 рассмотрение заявления ИП Сукочева Андрея Ивановича о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, и судебных расходов, понесенных им как конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Юнион-Т», отложено на 29.07.2013.

ИП Сукочев Андрей Иванович 28.06.2013 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Юнион-Т» в размере 254 263 руб. 20 коп., в том числе находящиеся и (или) поступающие на р/с ООО «Юнион-Т» № 40702810313000001539 в филиале № 01/00003 Центрально-Черноземного банка Сбербанка Росси (г. Воронеж, ул. 9 Января,28).

В обоснование принятия обеспечительных мер ИП Сукачев А.И. указывает, что 06.04.2013 в газете «Коммерсантъ» № 60 было опубликовано объявление о проведении 22.05.2013 торгов по продаже имущества, принадлежащего ООО «Юнион-Т».

Электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой предложений о цене по продаже имущества должника по лоту № 1 признаны несостоявшимися. Договор заключен с единственным участником торгов ИП Литавриной Р.С., о чем 22.06.2013 в газете «Коммерсантъ» № 107 было опубликовано объявление № 77030835278.

Тридцатидневный срок для оплаты предприятия в соответствии с договором купли-продажи в порядке п. 19 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предприятии истекает, следовательно, денежные средства должны поступить на расчетный счет должника.

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 11 301 867 руб. 22 коп. Таким образом, по мнению ИП Сукачева А.И., можно предположить, что денежные средства от продажи имущества в полном объеме будут направлены на погашение требований кредиторов в соответствии со ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иное имущество у должника отсутствует.

Следовательно, как указывает заявитель, в случае удовлетворения требований кредиторов ООО «Юнион-Т» имущества для удовлетворения требований ИП Сукочева Андрея Ивановича будет недостаточно.

В связи с чем, ИП Сукочев А.И. считает необходимым принять обеспечительные меры на денежные средства ООО «Юнион-Т» в размере 254 263 руб. 20 коп., поскольку непринятие этих мер может сделать невозможным удовлетворение требований ИП Сукочева А.И. о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему, и судебных расходов, понесенных им как конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Юнион-Т».

Определением от 01.07.2013 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Сукочев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая определение об отказе в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного вреда заявителю.

Положениями статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона о банкротстве не ограничен перечень обеспечительных мер, которые вправе принять суд.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника не допускается.

Статьей 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Порядок обращения взыскания на денежные средства регулируется статьей 70 Закона № 229-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Поскольку наложение ареста на имущество организации, признанной банкротом, прямо запрещено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в отношении должника 04.02.2010 открыто конкурсное производство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Юнион-Т» явилось бы препятствием должнику свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете в банке, а также воспрепятствовало бы их реализации в целях удовлетворения внеочередных и реестровых требований кредиторов, что нарушает их права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии в материалах дела доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, судебной коллегией отклоняются, поскольку не соответствуют вышеприведенным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4  статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2013 года по делу №А14-10692/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сукочева Андрея Ивановича без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               А.А. Сурненков