Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2013 по делу n А64-6138/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 августа 2013 года                                                           Дело №А64-6138/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  19 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г. Воронежа: Журин П.В., представитель по доверенности 36 АВ 0991200 от 13.06.2013г., паспорт РФ;

от главы крестьянского фермерского хозяйства «Наумовы» Наумова М.П.:  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «Наумовы» Наумова М.П. (ИНН 6823001970, ОГРН 1026801001886) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2013 года о признании недействительными решения и протокола первого собрания кредиторов по делу №А64-6138/2012, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского фермерского хозяйства «Наумовы» (ИНН 6823001970, ОГРН 1026801001886),

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства «Наумовы» Наумов Михаил Петрович (далее – глава КФХ «Наумовы» Наумов М.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными решений и протокола первого собрания кредиторов КФХ «Наумовы» от 01.03.2013г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2013г. производство по заявлению главы КФХ «Наумовы» Наумова М.П. о признании недействительными решений и протокола первого собрания кредиторов КФХ «Наумовы» в части требования о признании недействительным протокола первого собрания кредиторов КФХ «Наумовы» от 01.03.2013г. прекращено, в удовлетворении требований о признании недействительными решений первого собрания кредиторов КФХ «Наумовы» от 01.03.2013г. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, глава КФХ «Наумовы» Наумов М.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители главы КФХ «Наумовы» Наумов М.П. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего КФХ «Наумовы» Гуреева М.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИФНС России по Советскому району г. Воронежа по доводам апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2013г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.12.2012г. в отношении крестьянского фермерского хозяйства «Наумовы» (далее – КФХ «Наумовы», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гуреев М.В.

01.03.2013 года временный управляющий Гуреев М.В. провел первое собрание кредиторов КФХ «Наумовы».

Ссылаясь на то, что при проведении вышеуказанного собрания кредиторов были нарушены его права, а также, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника; что бюллетени для голосования участникам собрания не выдавались; голосование не осуществлялось; решения, поставленные на голосование, не принимались; порядок голосования и порядок заполнения бюллетеней временным управляющим не разъяснялся; подсчет голосов и объявление результатов по каждому вопросу повестки дня не осуществлялись; представителю должника не были представлены подготовленные к собранию кредиторов материалы и документы; отчет временного управляющего содержит взаимоисключающие выводы, поскольку анализ финансового состояния должника временным управляющим не проводился, однако им сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов, заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительными решений и протокола первого собрания кредиторов КФХ «Наумовы» от 01.03.2013г.

В судебном заседании заявитель отказался от требования о признании недействительным протокола собрания кредиторов.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по заявлению главы КФХ «Наумовы» Наумова М.П. о признании недействительными решений и протокола первого собрания кредиторов КФХ «Наумовы» в части требования о признании недействительным протокола первого собрания кредиторов КФХ «Наумовы» от 01.03.2013г. следует прекратить на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от указанного требования, в удовлетворении требований заявителя в части признания недействительными решений первого собрания кредиторов КФХ «Наумовы» от 01.03.2013г. отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12 - 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Согласно ч. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.3, п.4  ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно п.1 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2013 года временный управляющий Гуреев М.В. провел первое собрание кредиторов КФХ «Наумовы».

В реестр требований кредиторов должника включен один кредитор ООО «Заря» с суммой требования 3 467 062,36 руб. (основной долг).

Согласно протоколу собрания кредиторов должника в собрании кредиторов участвовали: ООО «Заря» (с правом голоса), временный управляющий, представитель органа по контролю (УФРС по Тамбовской области), представитель ФНС России, представитель должника.

Из бюллетеней для голосования следует, что участник собрания со 100% количеством голосов проголосовал за принятие всех решений, указанных в протоколе собрания.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов КФХ «Наумовы» было правомочно в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции исследован вопрос о надлежащем извещении лиц, имеющих право на участие в собрании, о времени и месте проведения собрания и о порядке ознакомления с материалами, подготовленными временным управляющим к собранию кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что должнику уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено - 14.02.2013г. и получено им - 17.02.2013г., что подтверждается почтовой квитанцией и уведомлением.

Таким образом, должник имел возможность заблаговременно ознакомиться с материалами предстоящего собрания по адресу, указанному в уведомлении о проведении собрания.

Из материалов дела о банкротстве должника следует, что недвижимость у него отсутствует.

Как правильно указал суд первой инстанции, должник не представил доказательства возможности проведения собрания кредиторов по месту его нахождения, также как и не представил доказательства возможности введения в отношении КФХ «Наумовы» иных процедур банкротства помимо процедуры конкурсного производств.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы должника об отсутствии у него имущества достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, поскольку данные доводы противоречат представленным в материалы дела документам, подтверждающим наличие у должника права долгосрочной аренды земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

В данном случае, заявитель не представил доказательства того, каким образом оспариваемые решения собрания кредиторов от 01.03.2013г. нарушили его права и охраняемые законом интересы, а также, что целью подачи настоящего заявления является их восстановление.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению главы КФХ «Наумовы» Наумова М.П. о признании недействительными решений и протокола первого собрания кредиторов КФХ «Наумовы» в части требования о признании недействительным протокола первого собрания кредиторов КФХ «Наумовы» от 01.03.2013г. на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку заявитель отказался от требования о признании недействительным протокола собрания кредиторов, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.05.2013г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по заявлению главы КФХ «Наумовы» Наумова М.П. в части требования о признании недействительным протокола первого собрания кредиторов КФХ «Наумовы» от 01.03.2013г., суд апелляционной инстанции отклоняет в виду вышеизложенного.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявитель в суде первой инстанции воспользовался предоставленным ему правом  и отказался частично от заявленных требований, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.05.2013г., а также аудиозаписью судебного заседания (диск с аудиозаписью приобщен к материалам дела).  Замечаний на протокол судебного заседания от 14.05.2013г. глава КФХ «Наумовы» Наумов М.П. не подавал. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

В