Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А14-25367/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» августа 2013г.                                                            Дело № А14-25367/2005

г.Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Литвинова О.И., доверенность 36 АВ 0991195 от 13.06.2013г., паспорт РФ,

от ИП Андросовой В.О.: Кондратьева А.В., доверенность № б/н от 03.06.2013г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области (ОГРН 1043600194956, ИНН 3666119484) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 года (о взыскании расходов в размере 68 500 руб.) по делу № А14-25367/2005 (судья М.А. Малыгина).                                                                                      

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – МУППЖКХ-2 или должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 2 462 808 руб. 57 коп. за период более трех месяцев.

Определением суда от 05.12.2005 заявление принято к рассмотрению и назначено к судебному разбирательству для проверки обоснованности требования заявителя.

Определением суда от 29.12.2005 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Журихин В.И.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.06.2006 МУППЖКХ-2 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Журихин В.И.

Определением суда от 06.07.2011 Журихин В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 19.03.2012 конкурсным управляющим МУППЖКХ-2 назначен Солдатов М.Е.

Определением суда от 01.03.2013г. конкурсное производство завершено.

Индивидуальный предприниматель Андросова В.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возложении на заявителя по делу о банкротстве МУППЖКХ-2 расходов в размере 68500 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 года с Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу в индивидуального предпринимателя Андросовой Вероники Олеговны взыскано 68 500 рублей расходов по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на его необоснованность.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ИП Андросовой В.О. возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов делу и установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства между конкурсным управляющим Журихиным В.И. и ИП Андросовой В.О. заключены договоры № 47-08 от 18.10.2008г. и № 392-11 от 20.12.2010, по условиям которых ИП Андросова оказала комплекс услуг по определению рыночной стоимости имущества должника. Оказанные услуги приняты по акту № 000073 от 26.02.2010г. и № 000053 от 30.05.2011г. Стоимость услуг составила 68500 рублей.

Определением суда от 06.07.2011 Журихин В.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 19.03.2012 конкурсным управляющим МУППЖКХ-2 назначен Солдатов М.Е., который не оплатил услуги, оказанные привлеченным специалистом.

По результатам отчета о завершении в ходе конкурсного производства МУППЖКХ-2 от реализации конкурсной массы получено 756 810, 88 рублей, которые пошли на компенсацию вознаграждения арбитражного управляющего и расходы конкурсного производства. Доказательств погашения заявленной суммы расходов суду не представлено.

В связи с неоплатой оказанных услуг заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве 68 500 рублей за оказание услуг по проведению оценки имущества должника.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Производство по делу о банкротстве МУППЖКХ-2 инициировано ФНС России.

Недостаточность средств на покрытие судебных расходов установлена материалами дела.

Факт оказания услуг и их необходимость подтверждена материалами дела.

Доводы ФНС России о некачественном составлении отчетов, в связи с чем, процедура банкротства должника затянулась, что привело к увеличению текущих расходов по делу о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку составленные заявителем отчеты послужили основанием для определения рыночной цены имущества должника.

По смыслу Закона о банкротстве возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. Кроме этого, должно быть доказано, что расходы понесены именно в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении данного должника.

Проведение оценки рыночной стоимости имущества требует специальных познаний и необходимо при проведении конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, расходы на опубликование сведений относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о некачественном оказании ИП Андросовой В.О. оценочных услуг судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Курской области, при этом мотивы отклонения заявленного в апелляционной жалобе довода подробно изложенные в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, следует отклонить, определение от 28.06.2013 года - оставить без изменения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2013 года по делу №А14-25367/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               А.А. Сурненков