Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А14-15086/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013  года                                                 Дело № А14-15086/2012

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  20 августа 2013  года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 по делу № А14-15086/2012 (судья Есакова М.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бобровский хлебозавод» (ОРГН 1043684503488) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 4,

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области: Сизо О.В., ведущего специалиста-эксперта правового отдела по  доверенности;

от общества с ограниченной ответственностью «Бобровский хлебозавод»: Куливацкого В.А., представителя по доверенности от 22.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Обществом с ограниченной ответственностью «Бобровский хлебозавод» (далее - общество «Бобровский хлебозавод», общество, налогоплательщик) заявлены требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области от 30.03.2012 № 4 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Определением суда области от 16.01.2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) произведена процессуальная замена органа, чей акт оспаривается  – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Воронежской области на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области (далее – налоговый орган, инспекция).

Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2013 требования общества  удовлетворены, решение от 30.03.2012 № 4 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»  признано недействительным.

Не согласившись с  состоявшимся судебным актом, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Воронежской области  обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с неправильным применением норм материального права и с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению налогового органа,  заявленное налогоплательщиком требование о признании недействительным решения от 30.03.2012 № 4 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»  подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения налоговых споров, выразившимся в том, что  в вышестоящий налоговый орган не было обжаловано  решение от 30.03.2012 № 84 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором изложены  основания отказа  в возмещении налога.

Обжалование  в вышестоящий налоговый орган  только решения от 30.03.2012 № 4 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», как считает инспекция,  не может  свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка, поскольку  в силу положений  пункта 5 статьи 201.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) обязательный досудебный порядок  обжалования установлен именно в отношении решения о привлечении к налоговой ответственности или решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности, принимаемого в порядке статьи 101 Налогового кодекса.

Применительно к существу спора инспекция указывает, что представленными ею доказательствами по делу подтверждено получение обществом «Бобровский хлебозавод» необоснованной налоговой выгоды по сделкам по  поставке и монтажу оборудования линии  № 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 P производства Gostol-Gopan, Словения, заключенным им с закрытым акционерным обществом «БалашовБелстарАгро» (далее - общество «БалашовБелстарАгро») и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания Белстар-Агро» (далее - общество «Управляющая компания Белстар-Агро») в связи с отсутствием направленности этих сделок на получение доходов от эксплуатации приобретенного оборудования. Указанные сделки, по мнению налогового органа, были заведомо согласованными и направленными на незаконное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, инспекция указывает на необоснованное включение в акт о приемке выполненных работ  по установке линии № 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 P производства Gostol-Gopan, Словения, по которой заявлены налоговые вычеты, работ по установке другого объекта - линии № 2 хлебобулочного цеха модель ROTOR PLUS 6585/G.

Также инспекция считает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств по делу путевые листы на доставку оборудования, поскольку эти документы не представлялись  налогоплательщиком при проведении проверки.

Общество «Бобровский хлебозавод» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налогоплательщик полагает, что всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая и всесторонняя оценка, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Также общество «Бобровский хлебозавод» пояснило, что акт о приемке выполненных работ от 09.09.2011 содержит сведения о выполнении работ по демонтажу и монтажу двух линий хлебобулочного цеха в силу того, что   обществом  одновременно были приобретены именно две линии:  линия № 1 хлебобулочного цеха модель TR 2,1*15 V 1/44 P производства Gostol-Gopan, Словения по договору купли-продажи  от 14.07.2011 № 43   и линия № 2 хлебобулочного цеха модель ROTOR PLUS 6585/G по договору купли-продажи от 24.05.2011 № 78,  и на выполнение работ по их демонтажу у продавца и монтажу у покупателя был заключен один договор подряда  от 28.07.2011 № 120.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, заслушав пояснения представителей инспекции и налогоплательщика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 общество  «Бобровский хлебозавод» представило в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Белгородской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий  квартал 2011 года, в ходе проведения проверки которой инспекцией было установлено, что в указанной налоговой декларации общество заявило право на возмещение налога в сумме 5 936 849 руб. Сумма возмещения сложилась вследствие превышения налоговых вычетов в сумме 7 256 854 руб. над  суммой исчисленного к уплате  налога 1 320 005 руб.

По итогам проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 30.01.2012 № 126. Рассмотрев акт и материалы проверки, а также возражения налогоплательщика, заместитель начальника инспекции принял  решение от 30.03.2012 № 4 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4 431 617 руб.  

Данная сумма  отказанного к возмещению налога сложилась из:

   - суммы  3 511 220,34 руб. – налог, предъявленный налогоплательщику обществом «БалашовБелстарАгро» по счету-фактуре от 14.07.2011 № 3692, выставленному на основании договора  купли-продажи от  14.07.2011  № 43;

   - суммы 11 719,59 руб. -  налог, предъявленный обществом «БалашовБелстарАгро» по счету-фактуре от 09.09.2011 № 3870, выставленному на основании  договора на выполнение монтажных, наладочных работ, шефмонтаж и перевозку линии от 28.05.2011 № 77;

   - суммы 908 677,83 руб. – налог, предъявленный обществом «БалашовБелстарАгро» по счету-фактуре от 09.09.2011 № 3869, выставленному на основании договора подряда на монтажные и пуско-наладочные работы от 28.07.2011 № 120.

Не согласившись с  решением инспекции  от 30.03.2012 № 4, общество обратилось с жалобой в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области. Решением от 28.05.2012 № 15-2-18/07318 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение об отказе в возмещении налога не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области исходил из недоказанности налоговым органом обоснованности и законности принятого им решения по результатам камеральной налоговой проверки.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда области по существу рассматриваемого спора  верными исходя из следующего.

Под налогоплательщиками налога на добавленную стоимость статья 143 Налогового кодекса  понимает организации, индивидуальных предпринимателей и иных лиц, признаваемых налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения  налогом на  добавленную стоимость являются, как это следует из  статьи 146 Налогового кодекса,  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость, в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций, определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 Налогового кодекса.

На основании пункта 4 статьи 166 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146  Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167  Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса,  а также на основании первичных учетных и расчетных документов, в которых сумма налога выделена  отдельной строкой.

Из изложенного следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость  право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996  № 129-ФЗ.

Обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возлагается на налогоплательщика, на что указано, в частности, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от