Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А14-2119/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года                                        Дело № А14-2119/2013

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

                                                                                           Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области: Лесных Ж.Н., представителя по доверенности № 105/09 от 12.08.2013;

от открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по делу № А14-2119/2013 (судья С.С. Федосова) по заявлению открытого акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН 1123668009376, ИНН 3663090798) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области о признании незаконным определения от 06.02.2013 об исправлении опечатки в постановлении по делу,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Управляющая компания Левобережного района» (далее – заявитель, ОАО «Управляющая компания Левобережного района», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области (далее – административный орган, Управление) от 06.02.2013г. об исправлении опечатки в постановлении №13000029 от 15.01.2013 по административному делу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое определение признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Управление ссылается на то, что при изготовлении постановления от 15.01.2013 по административному делу была допущена техническая опечатка, которая была правомерно исправлена оспариваемым определением без изменения содержания постановления.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда.

Общество в поступившем отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения жалобы возражает, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В обоснование своих возражений ссылается на то, что Управлением был фактически изменен размер штрафа, наложенного на заявителя по делу, что свидетельствует о нарушении ст. 29.12 .1 КоАП РФ. Указывает, что увеличение штрафа свидетельствует об усилении административного наказания, что привело к ухудшению финансового положения заявителя.

Общество в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участника процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2013г. заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, рассмотрев протокол №000660 от 29.12.2012г. и другие материалы административного дела, возбужденного в отношении ОАО «УК Левобережного района», вынесла постановление №13000029, которым  Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

06.02.2013г. заместителем руководителя Управления вынесено определение об исправлении опечатки в постановлении по делу. Основанием для вынесения данного определения послужил вывод административного органа о том, что при изготовлении постановления №13000029 от 15.01.2013г. была допущена опечатка относительно размера назначенного штрафа, вместо: «Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.»  необходимо было напечатать «Назначить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».

Не согласившись с вынесенным определением, полагая, что имеет место изменение содержания постановления административного органа от 15.01.2013, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом допущена существенная ошибка, которая не может быть исправлена посредством вынесения оспариваемого определения, поскольку это противоречит положениям статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд признает правильными вывод суда первой инстанции на основании следующего.

На основании части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения (часть 3 статьи 29.12.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заявление об оспаривании определения административного органа об исправлении опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 15.01.2013г. №13000029 ОАО «УК Левобережного района» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

При этом из мотивировочной части данного постановления не следует вывод о размере штрафа, который подлежал применению к Обществу.

Принимая во внимание, что из содержания постановления достоверно не следует, что Общество было привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб., а в постановлении отсутствуют выводы о характере и размере наказания, которое следует применить к заявителю, что могло бы подтвердить технический характер допущенной Управлением ошибки,  апелляционный суд находит правомерным вывод суда области о том, что определением от 06.02.2013г. административный орган фактически изменил размер назначенного вышеуказанным постановлением штрафа, увеличив его с 1 500 руб. до 10 000 руб., что свидетельствует об ухудшении положения заявителя. Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление вынесено в отсутствии представителя Общества.

Таким образом, оспариваемым определением изменено содержание постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит требованиям части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Довод административного органа о техническом характере внесенного исправления не обоснован, документально не подтвержден, опровергается вышеизложенным, в связи с чем не принимается судом.

При этом изменение суммы штрафа не может быть расценена как арифметическая ошибка, т.к. санкцией статьи 6.4 КоАП РФ предусмотрен штраф в фиксированном размере. В рассматриваемом случае административным органом допущена существенная ошибка, которая не может быть исправлена посредством вынесения оспариваемого определения, поскольку это противоречит положениям статьи 29.12.1 КоАП РФ.

Ссылка Управления на то, что минимальный предел штрафной санкции ст. 6.4 КоАП РФ, составляющий 10 000 руб., также достоверно свидетельствует о техническом характере опечатки в виде назначения постановлением административного штрафа в размере 1 500 руб., обоснованно отклонен судом области на основании следующего.

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, назначение наказания в виде штрафа в размере, ниже минимального предела санкции вмененной статьи КоАП РФ, не противоречит требованиям КоАП РФ, не нарушает прав и охраняемых интересов лица, привлеченного к административной ответственности, тогда как, исходя из пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, усиление административного наказания или иным образом ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, недопустимо.

Кроме того, как отмечалось выше, из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении не следует, что Управление пришло к выводу о необходимости применения в отношении Общества административного штрафа в ином размере, в том числе, в постановлении не говорится о минимальном размере штрафа, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемое определение вынесено с нарушением требований части 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ, данным определением усиливается административное наказание Общества, положение последнего ухудшается, заявленное требование Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции, а определение Управления Роспотребнадзора по Воронежской области от 06.02.2013г. об исправлении опечатки в постановлении №13000029 от 15.01.2013г., вынесенном в отношении ООО «УК Левобережного района», обоснованно признано незаконным и отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.06.2013 по делу № А14-2119/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              А.И. Протасов