Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А48-1001/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 августа 2013 года                                                  Дело № А48-1001/2013

город Воронеж                                                                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2013 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В. А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бауман Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 по делу № А48-1001/2013 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техинвестстрой» (ОГРН 1075742001730) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительным решения от 12.03.2013 № 17-10/03,

третье лицо:  предприниматель Красов Андрей Георгиевич

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - представители не явились, надлежаще извещен;

от налогоплательщика   - представители не явились, надлежаще извещен;

от третьего лица - представители не явились, надлежаще извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техинвестстрой» (далее – общество «Техинвестстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Орлу (далее - инспекция, налоговый орган) от 12.03.2013 № 17-10/03 «О принятии обеспечительных мер».

Решением арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013  по делу № А48-1001/2013 требования налогоплательщика удовлетворены, решение  от 12.03.2013 № 17-10/03  признано недействительным.

Не согласившись с указанным решением как с вынесенным с нарушением норм налогового законодательства и без учета фактических обстоятельств дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить решение арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что судом области не были учтены доводы налогового органа о том, что на момент принятия решения у него имелись основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, в том числе,  в связи с совершением налогоплательщиком действий по выводу имущества, на которое может быть обращено взыскание.

По мнению инспекции, в материалах дела имеются достаточные доказательства указанного довода, в том числе, в деле имеется договор купли-продажи от 26.02.2013 автомобиля TOYОTA LAND CRISER 200 (PRADO), а также сведения о  закрытии обществом  «Техинвестстрой» 09.01.2013 расчетного счета № 40702810832000000421 в коммерческом банке  «Юниаструм Банк» (далее – Юниаструм Банк), остаток денежных средств  по которому на момент закрытия составлял 3 984 620,09 руб.

При этом, как указывает  инспекция, ею при вынесении решения учтено соотношение  размера произведенных доначислений по результатам проверки и динамики изменения  остаточной стоимости имущества налогоплательщика  после  проведения проверки.

Как считает инспекция, исходя из  незначительного размера уставного капитала общества «Техинвестстрой», наличия у него задолженности по займам и кредитам, значительно превышающей совокупную стоимость имущества и имеющейся дебиторской задолженности, размера остатка денежных средств на расчетных счетах, не позволяющего погасить доначисленную сумму налогов, пеней и санкций, ею обоснованно принято решение о принятии обеспечительных мер, так как непринятие этого решения могло бы привести к невозможности  взыскания  сумм доначислений, произведенных по результатам налоговой проверки.

Кроме того, инспекция отмечает, что общество систематически нарушает  сроки перечисления  налогов в бюджет, а решение по выездной проверке обществом оспаривается лишь частично.

Также, по мнению инспекции, судом не учтено то обстоятельство, что  по заявлению налогоплательщика в деле № А48-602/2013 определением от 11.03.2013 приняты обеспечительные меры и инспекции запрещено совершать любые действия по взысканию спорных сумм налогов, пеней и санкций.

При указанных обстоятельствах, как считает инспекция,  наличие обеспечительной меры, принятой ею в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, а лишь способствует соблюдению баланса интересов налогоплательщика и бюджета.

Одновременно  инспекция ссылается на то, что решением арбитражного суда Орловской области от 04.07.2013 по делу №А48-602/2013 требования общества удовлетворены лишь частично.    

Общество «Техинвестстрой» в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, полагая решение арбитражного суда Орловской области от 31.05.2013 по делу № А48-1001/2013 законным и обоснованным,  в связи с чем просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом заявленных уточнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Орлу была проведена выездная налоговая проверка общества «Техинвестстрой» за 2009-2011 годы, по результатам которой  составлен акт от 30.11.2012 № 17 и принято решение от 26.12.20124 № 17-10/80 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса,  в виде взыскания  штрафов в сумме 20 735 руб. за неполную уплату вследствие занижения налоговой базы налога на прибыль в федеральный бюджет, в сумме 186 611 руб. за неполную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта, в сумме 91 525 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 6 208 руб. за неполную уплату налога на имущество, а также  статьей 123 Налогового кодекса за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом,  в сумме 22 243 руб.

Также  обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 103 673 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 933 057 руб., по налогу на имущество в сумме 31 041 руб., по налогу  по налогу на добавленную стоимость в сумме 457 627 руб.; и  пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 22 028 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта, в сумме 200 241 руб., по налогу на имущество в сумме 3 753 руб., по налогу  по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 636 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 830 руб.

Всего по решению налогового органа от 26.12.20124 № 17-10/80 обществу доначислено 1 525 398 руб. налогов, 238 488 руб. пеней  и 327 322 руб. штрафов и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности руководителем налогового органа было принято решение от 12.03.2013 № 17-10/03 «О принятии обеспечительных мер» в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащих обществу «Техинвестстрой» транспортных средств TOYOTA LAND CRISER 150 (PRADO) регистрационный номер Е300СО 57 RUS, идентификационный номер JTEBU3FJ705013860, 2011 года выпуска, и TOYOTA LAND CRISER 200 (PRADO) регистрационный номер H300УУ 57 RUS, идентификационный номер JTMNTO5J405091756, 2011 года выпуска,  на общую сумму 2 063 668 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужило, как это следует из текста решения,  то обстоятельство, что налогоплательщиком добровольно  не были уплачены дополнительно начисленные  решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  26.12.2012 № 17-10/80 суммы налогов, пеней и санкций, а также то, что им  систематически допускалось не перечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налогов и сборов.

Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствовали о  том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  26.12.2012 № 17-10/80.

Не согласившись с решением налогового органа от 12.03.2013 № 17-10/03 о принятии обеспечительных мер, общество «Техинвестстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя данные требования налогоплательщика, суд исходил из недоказанности налоговым органом  наличия оснований для вынесения оспариваемого решения.

Кроме того, суд области сделал вывод о том, что неверный расчет стоимости основных средств, на которые наложен  запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа, привел к необоснованному ограничению права налогоплательщика на распоряжение принадлежащим ему имуществом стоимостью значительно выше, чем сумма налоговых доначислений по решению  от  26.12.2012 № 17-10/80.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с позицией суда области исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом,  судом или самим налоговым органом до указанного срока.

Подпунктом 3 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса к  обеспечительным мерам отнесен, в частности,  запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Согласно названной норме запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Поводом к принятию обеспечительных мер, как это следует из подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, является  наличие у налогового органа  достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение  решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

При этом  критериев, по которым  подлежит определению наличие такой угрозы, налоговое законодательство не содержит, что обязывает налоговый орган при принятии соответствующего решения обосновать, в чем именно заключается такая угроза.

В силу изложенного, принимая обеспечительные меры в порядке пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса, налоговый орган должен обосновать вероятность  наступления таких неблагоприятных последствий, как  неисполнение или затруднение исполнения решения о привлечении  налогоплательщика к ответственности в случае непринятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Из решения от 12.03.2013 № 17-10/03 о принятии обеспечительных мер следует, что  основанием для его принятия  послужили  те обстоятельства, что налогоплательщиком добровольно  не были уплачены дополнительно начисленные  решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  26.12.2012 № 17-10/80 суммы налогов, пеней и санкций, и им  систематически допускалось не перечисление (неполное перечисление) в бюджет сумм налогов и сборов.

Иных  обстоятельств, явившихся основанием  для принятия обеспечительных мер, решение налогового органа не содержит.

Между тем, по смыслу положений статьи 101 Налогового кодекса,  такое обстоятельство, как неисполнение налогоплательщиком в добровольном порядке решения о привлечении к налоговой ответственности,  не может само по себе, в отрыве от оценки иных обстоятельств, служить основанием для принятия обеспечительных мер по исполнению этого решения.

Согласно статьям 101.2 и 138 Налогового кодекса, решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности может быть обжаловано налогоплательщиком как в вышестоящий налоговый орган, так