Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А35-426/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» августа 2013                                                           Дело № А35-426/2013

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Суховой И.Б.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска»: Вялых Елены Васильевны, представителя по доверенности б/н от 22.04.2013, Федорцова Дмитрия Геннадьевича, представителя по доверенности б/н от 20.10.2010,

от ООО «Компания «Строй-Интер»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Администрации города Курска: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Земельного комитета города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Интер» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 по делу                                              № А35-426/2013 (судья Курятина А.А.), по иску муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза по уборке города Курска» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Интер» об устранении нарушения прав истца со стороны ответчика на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 46:11:142107:1 путем обязания ответчика демонтировать хозяйственные постройки (земляную насыпь, железобетонное ограждение, строительный вагон, металлический ангар, подъездные пути), размещенные на земельном участке с кадастровым номером 46:11:142107:1, за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, третьи лица - Администрация города Курска, Земельный комитет города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза по уборке города Курска» (МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Интер» (ООО «Компания «Строй-Интер», ответчик) об устранении нарушения прав истца со стороны ответчика на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 46:11:142107:1 путем возложения обязанности на  ответчика демонтировать хозяйственные постройки (земляную насыпь, железобетонное ограждение, строительный вагон, металлический ангар, подъездные пути), размещенные на земельном участке с кадастровым номером 46:11:142107:1, за счет собственных средств в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Администрация города Курска, земельный комитет города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 исковые требования МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» к ООО «Компания «Строй-Интер» об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером 46:11:142107:1 удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО «Компания «Строй-Интер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО «Компания «Строй-Интер», Администрация города Курска, Земельный комитета города Курска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетвороения.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решении суда.

Как следует из материалов дела, 09.08.2012 между земельным комитетом города Курска (арендодатель) и МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка                             № 136484ю.

В соответствии с пунктом 1.1. договора арендодатель предоставляет по акту приема-передачи (Приложение 2), а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с кадастровым номером 46:11:142107:1, расположенный по адресу: Курская область, Курский район, Пашковский сельсовет, фактически занятый полигоном твердых бытовых отходов, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (Приложение 3), площадью 234 996,00 кв.м.

Земельный участок передан арендатору на основании акта приема-передачи от 09.08.2012.

Срок аренды участка установлен с 19.04.2012 до 19.04.2027 (пункт 2.1. договора).

31.10.2011 в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Курск» на спорный земельный участок и 25.09.2012 – запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка № 136484ю от 09.08.2012, заключенного с МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска».

Указанный земельный участок площадью 23,5 га, фактически занятый полигоном по захоронению твердых бытовых отходов, на основании постановления Главы администрации Курского района Курской области от 18.01.1999 № 09 ранее был закреплен на праве бессрочного (постоянного) пользования за МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» (свидетельство № 4000 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, свидетельство о государственной регистрации права серия 46 АИ № 047735 от 29.09.2011).

09.12.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО «Компания «Строй-Интер» зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - полигон твердых бытовых отходов площадью 47 689 кв.м, что подтверждается копией выписки из ЕГРП от 13.09.2011 № 01/148/2011-179.

Обращаясь с настоящим иском, МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска» указало, что в процессе строительства полигона твердых бытовых отходов на смежном земельном участке, ООО «Компания «Строй-Интер» на земельном участке с кадастровым номером 46:11:142107:1, принадлежащем МУП «Спецавтобаза по уборке города Курска», самовольно соорудило земляную насыпь (земляной отвал), железобетонное ограждение, строительный вагон, металлический ангар и подъездные пути, чем созданы препятствия во владении и пользовании участком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется , в том числе , путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №№ 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 46:11:142107:1предоставлен истцу в аренду на основании договора аренды земельного участка № 136484ю от 09.08.2012.

Факт нахождения на указанном земельном участке насыпи и построек подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами: актом от 19.04.2013, фотоснимками земельного участка, межевым планом земельного участка с кадастровым номером 46:11:142107:1, а также схемой расположения земельных участков и объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 46:11:142107:1 и 46:11:142107:14, изготовленной ООО «Землемер», письмом Прокуратуры Курского района Курской области № 489ж-2011 от 17.01.2012.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования спорной территорией  земельного участка, а также доказательств, опровергающих представленные истцом сведения, несмотря на неоднократные предложения суда,  в материалы дела ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявленный в ходе судебного заседания довод ответчика о том, что спорные объекты находятся на земельном участке, ранее выделенном ответчику для производственной деятельности, не нашел подтверждения в материалах дела.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса  Российской Федерации  на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, содержат повторение позиции, опровергнутой изложенными выше выводами.

То обстоятельство, что для производственной деятельности или продолжения строительства недостаточно площади представленного ответчику участка не может являться основанием признания за ним права занимать смежный земельный участок.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 по делу                                              № А35-426/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Строй-Интер» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.В. Ушакова

                                                                                           И.Б. Сухова