Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А48-963/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года                                                  Дело № А48-963/2013

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Газпроект»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Усадьба»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Усадьба» (ИНН 5703013250, ОГРН 1105744000251)  на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 по делу №А48-963/2013 (судья Юдина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Газпроект» (ИНН  5752045092, ОГРН 1075752005010) к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба»  о взыскании 753 084 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Газпроект» (далее - ООО «ИТ-Газпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Усадьба» (далее - ООО «Усадьба», ответчик) о взыскании 753 084 руб. 24 коп., составляющих 606 270 руб. 70 коп.   сумму основного долга и 146 813   руб. 54 коп. неустойки.

Решением  Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Усадьба» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что подрядчик длительное время не мог приступить к выполнению работ не по вине заказчика, а в связи  с несвоевременным изготовлением проектно-сметной документации самим истцом.

ООО «ИТ-Газпроект» посредством электронного правового сервиса «Мой Арбитр»  представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ООО «ИТ-Газпроект» в отзыве на жалобу просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТ-Газпроект» (подрядчик) и ООО «Усадьба» (заказчик) заключен договор подряда №92 от 05.10.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по газоснабжению и тепломеханическая часть котельной гостинично-ресторанного комплекса, расположенного по адресу: г.Мценск.

Согласно п. 1.2 договора заказчик обязуется произвести приемку и оплату данных работ на условиях настоящего договора. Указанные в п.1.1 настоящего договора работы выполняются подрядчиком собственными силами либо с привлечением третьих лиц.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договорная цена составляет 2 936 271 руб. 00 коп., согласно расчетам договорной цены и локальным сметам, в том числе НДС в размере 447 906 руб. 00 коп.

Договорная цена является открытой и может подлежать изменению в связи с уточнением тарифов, услуг, оплаты труда, с изменением объема работ,   а   также   под   воздействием   инфляционных   процессов,   уточняется   на основании   данных   формы   КС-2,   КС-3   и   согласовывается   сторонами   (п.2.2 договора).

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора определено, что оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 70% от суммы договора в течении пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора      (п.3.1.1  договора).     Оставшиеся 30%     от     общей     стоимости, указанной в п.2.1 настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее пяти банковских дней после оформления акта приемки законченного строительством объекта, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (п.3.1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что подрядчик выполнит работы в течение 70 календарных дней и при условии выполнения п.3.1.1, п.6.1 настоящего договора.

Акты КС-2,КС-3  №1-3 на общую сумму 2 936 270 руб. 70 коп. подписаны сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил выполненные работы: 100 000 руб. по платежному поручению №27 от 13.10.2011, 400 000 руб. по платежному поручению №36 от 02.11.2011, 500 000 руб. по платежному поручению №46 от 26.12.2011, 350 000 руб. по платежному поручению №2 от 15.02.2012, 600 000 руб. по платежному поручению №19 от 05.04.2012, 200 000 руб. по платежному поручению №29 от 21.05.2012, 100 000 руб. по платежному поручению №92 от 05.10.2012, 80 000 руб. по платежному поручению №1 от 09.01.2013.

Истец направил в адрес ответчика претензию №246 от 19.11.2012, в которой просил ответчика в течение пяти календарных дней с момента получения претензии погасить оставшуюся задолженность.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работ (сметы) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда, цена работ считается твердой.

Пунктом 3.1 вышеуказанного договора определено, что оплата по договору производится в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства в размере 70% от суммы договора в течении пяти банковских дней с момента подписания настоящего договора      (п.3.1.1  договора).     Оставшиеся 30%     от     общей     стоимости, указанной в п.2.1 настоящего договора, заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика не позднее пяти банковских дней после оформления акта приемки законченного строительством объекта, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков (п.3.1.2 договора).

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 8. Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 7.1. договора подряда №92 от 05.10.2011, заказчик обязан в течение двух дней после получения уведомления о выполнении работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (ее результат).

Сдача и приемка работ оформляется актами выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Заказчик обязан в течение пяти банковских дней с момента получения подписать акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных     работ     по     форме     КС-3.     В     случае     не     подписания     актов выполненных    работ    и    не    предоставления    мотивированного    пояснения    в указанный выше срок, работы, предусмотренные п.1.1 считаются принятыми заказчиком.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом взятых на себя обязательств по заключенному договору №92 от 05.10.2011. Так в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ за июль 2012г. №1 от 31.07.2012, №2 от 31.07.2012, №3 от 31.07.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.07.2012; акты приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.07.2012, счет-фактура №00000349 от 31.07.2012.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку выполненные истцом работы были приняты ответчиком без замечаний, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в сумме 2 936 270 руб.70 коп., в том числе НДС. Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив их частично в размере 2 330 000 руб. 00 коп., доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме не представил, в связи с чем, судом верно удовлетворено требование о взыскании задолженности в размере 606 270 руб. 70 коп. с ответчика в пользу истца.

Судебной коллегией не принимается в качестве убедительного довод заявителя жалобы о том, что подрядчик длительное время не мог приступить к выполнению работ в связи  с несвоевременным изготовлением проектно-сметной документации самим истцом, поскольку данное обстоятельство не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

Также истцом заявлено требование о  взыскании неустойки за период с 15.10.2011 по 02.04.2013 в размере 146 813 руб. 54 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней (штрафом, неустойкой) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 8.1 договора на выполнение работ №92 от 05.10.2011 предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку   в   размере   0,1   %   от   договорной   цены   настоящего   договора    за  каждый   день   просрочки,   но   не   более   5%   от   договорной   цены   настоящего договора.

Поскольку ответчик по договору на №92 от 05.10.2011 оплату выполненных работ в установленные сроки в полном объеме не произвел, то истец правомерно заявил требование о взыскании договорной неустойки. Согласно расчету истца (5 % от договорной цены 2 936 271 руб. 00 коп.) неустойка за период с 15.10.2011 по 02.04.2013 составила 146 813 руб. 55 коп.

Судом области расчет проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

В соответствии со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Данная правовая позиции содержится в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Орловской области ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, ответчиком не представлены.

С учетом указанного, требование истца о взыскании неустойки в размере 146 813 руб. 55 коп. обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы - договор №36 на разработку проектной документации от 05.05.2011, смета на проектные работы, акт №00000175 от 03.07.2012.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной