Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А14-19612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2013 года                                                        Дело № А14-19612/2012

г. Воронеж                                                                                               

          Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                           Шеина А.Е.,

                                                                                                     Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДНЛогистик»: Данилова Виталия Владиславовича, представителя по доверенности б/н от 01.03.2012,

от открытого акционерного общества «Сатурн» в лице конкурсного управляющего А.А. Ковриги: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Итера»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Вест»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Доценко Владимира Валериевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сатурн» в лице конкурсного управляющего А.А. Ковриги на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 о возвращении встречного искового заявления по делу № А14-19612/2012 (судья Протасов С.В.) по иску открытого акционерного общества «Сатурн» (ОГРН 1063667237831, ИНН 3665056256) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНЛогистик» (ОГРН 1123668008243, ИНН 3664117386), обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (ОГРН 1113668029441, ИНН 3662166733), обществу с ограниченной ответственностью «Итера» (ОГРН 1105741001046, ИНН 5720018040) о признании недействительным договоров уступки права требования (цессии) №03 от 15.03.2012 и №04 от 15.04.2012,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ДНЛогистик» к открытому акционерному обществу «Сатурн» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Доценко Владимира Валериевича о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДНЛогистик» (далее – ООО «ДНЛогистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Сатурн» (далее – ОАО «Сатурн», ответчик) о взыскании 599 500 руб., ошибочно перечисленных денежных средств, и процентов на всю сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию с 18.12.2012 и до момента вынесения судебного решения.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Доценко Владимир Валериевич (далее – Доценко В.В., третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ответчик ОАО «Сатурн» обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением к ООО «ДНЛогистик», обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (далее -ООО «Вест») и обществу с ограниченной ответственностью «Итера» (далее - ООО «Итера») о признании недействительным договоров уступки права требования (цессии) №03 от 15.03.2012 и №04 от 15.04.2012.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 встречное исковое заявление ОАО «Сатурн» было возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Сатурн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 о возвращении встречного искового заявления отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО «Сатурн» ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что принятие данного встречного иска влечет привлечение к участию в деле новых лиц и не способствует более быстрому рассмотрению дела, а также полагает, что данный вывод не основан на обстоятельствах настоящего дела. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что удовлетворение встречного иска будет полностью исключать удовлетворение первоначального искового заявления ООО «ДНЛогистик».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления ОАО «Сатурн» в лице конкурсного управляющего А.А. Ковриги, ООО «Вест», ООО «Итера» и Доценко В.В. о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Представитель ООО «ДНЛогистик» с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Вест» и ООО «Итера» в судебное заседание не явились, отзывы в материалы дела не представили.

Третье лицо Доценко В.В. в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ОАО «Сатурн» в лице конкурсного управляющего А.А. Ковриги, ООО «Вест», ООО «Итера» и Доценко В.В. времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «ДНЛогистик», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 о возвращении встречного искового заявления следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сатурн» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Из анализа указанной нормы права следует, что для принятия к рассмотрению встречного иска подлежит установлению связь первоначальных и заявленных в качестве встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость, то есть наличие одновременно всех трех перечисленных условий.

Также, из содержания данной нормы права следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, при этом в качестве ответчика по встречному иску может выступать только истец по первоначальному иску.

Таким образом, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования и, следовательно, он не может быть предъявлен к лицу, не участвующему в деле, а также лицу, не являющемуся стороной - в данном случае истцом по первоначальному иску.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1999 № 1439/99 рассмотрение совместно с первоначальным иском встречного иска, предъявленного лицу, которое не являлось истцом по первоначальному иску, а было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований по первоначальному иску, неправомерно. Этот иск может быть заявлен и рассмотрен только самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов настоящего дела, встречное исковое заявление ОАО «Сатурн» о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) № 03 от 15.03.2012 и № 04 от 15.04.2012 предъявлено к истцу по первоначальному иску ООО «ДНЛогистик», а также к лицам, не участвующим в деле, ООО «Вест» и ООО «Итера», к которым в силу положений статьи 132 АПК РФ не может быть предъявлено встречное исковое заявление, поскольку оно не может быть направлено к зачету первоначального требования.

В этой связи, встречное исковое заявление ОАО «Сатурн» носит самостоятельный и спорный характер, а также нуждается в проверке обоснованности и правомерности заявленных требований в рамках отдельного арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возвращении ОАО «Сатурн» встречного искового заявления.

Основания для признания данных выводов арбитражного суда области не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Следует также отметить, что возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 о возвращении встречного искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.03.2013 по делу № А14-19612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сатурн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                     А. Е. Шеин

                                                                                                Е.В. Маховая