Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А35-8901/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Следует также учитывать, что по смыслу п. 2 ст. 134 Закона требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

При этом, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», при рассмотрении споров о применении к банкам мер ответственности за ненадлежащее проведение операций по счету должника судам необходимо учитывать следующее.

По смыслу ст. 8 Закона об исполнительном производстве и в силу абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, а также п. 2 ст. 854 ГК РФ банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.

В случае нарушения банком положений абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве должник в процедуре наблюдения или финансового оздоровления либо внешний или конкурсный управляющие в последующих процедурах могут потребовать от него возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, и применения иных санкций в соответствии с законодательством.

При разрешении таких споров судам необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. Таким образом, должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним со счета должника в порядке исполнения направленного взыскателем исполнительного или иного документа о взыскании денежных средств, в ситуации, когда взыскатель неверно указал соответствующие данные. При этом судам следует учитывать, что в подобных случаях ответственность за списание денежных средств со счета должника с нарушением установленного законом порядка несет взыскатель.

Из материалов дела усматривается, что получив инкассовые поручения ИФНС России по г.Курску о безакцептном списании текущей задолженности с расчетного счета ОАО «Курский завод топливной аппаратуры», Банк с учетом положений вышеназванных правовых норм осуществил проверку правомерности взыскания по формальным признакам.

Данные платежные документы не были конкурсным управляющим оспорены, отозваны или признаны недействительными, действия налоговой инспекции по направлению в банк спорных инкассовых поручений, не признаны незаконными.

При этом на момент исполнения инкассовых поручений иные платежные документы о взыскании денежных средств со счета должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности), у Банка отсутствовали. Доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Квалифицировав подлежащие исполнению требования как текущие, определив очередность платежа на основании данных, имеющихся в направленных для исполнения инкассовых поручениях, Банк с учетом наличия на расчетном счете должника денежных средств в сумме 79 435,05 руб. правомерно исполнил вышеназванные инкассовые поручения.

Суд первой инстанции верно указал на то, что письмо конкурсного управляющего Тюленева М.И. от 21.03.2011г. (л.д.11 т.17), адресованное заведующему дополнительного офиса Курского ОСБ №8596 и содержащее уведомление о том, что денежные средства на расчетном счете должника зарезервированы для осуществления текущих расходов первой очереди, не является расчетным документом о взыскании денежных средств со счета должника в бесспорном порядке.

Как следует из уточнений к заявлению конкурсного управляющего, пояснений представителя конкурсного управляющего, а также апелляционной жалобы, конкурсный управляющий уведомил Банк о предстоящих в апреле-мае расходах по первой текущей очереди.

Следовательно, на момент исполнения вышеназванных инкассовых поручений ИФНС России по г.Курску у Банка не имелось каких-либо иных расчетных документов, подлежащих исполнению.

Таким образом, Банк, не имея расчетных документов на взыскание текущих платежей первой-третьей очереди, правомерно исполнил вышеназванные инкассовые поручения в соответствии с очередностью, установленной в п. 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий для взыскания с Банка в пользу должника убытков в заявленном размере на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочном указании в деле суммы списания в размере 28 897,27 руб. вместо 38 897,27 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ошибочное указание судом вышеуказанной суммы не влияет на результат рассмотрения дела, учитывая, что конкурсному управляющему ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры» Тюленеву М.И. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Банком договора банковского счета, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом в целом состава правонарушения для взыскания с ответчика убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2013г. по делу №А35-8901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков