Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А08-669/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

га по предварительному договору №16 купли-продажи объекта от 10.03.2005.

По договору купли-продажи №29 от 21.04.2005 продавец ЗАО «Начало-АЗС» взяло обязательство передать в собственность за плату, а ООО «Автокомфорт» взяло обязательство принять и оплатить Контейнерную автозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Старый Оскол, ул. Кольцевая, 3.

Стороны определили цену продаваемого объекта – 100 000 руб., которую покупатель обязуется оплатить продавцу в течение пяти дней после подписания договора (л.д. 92-93).

Таким образом, исследовав представленные истцом вышеназванные документы по оплате им спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому спору. 

Суд при этом верно указал на то, что обозначенные документы подтверждают исполнение обязательств гражданина Выражейкина Игоря Борисовича перед ЗАО «Начало-АЗС» по предварительному договору №16 от 10.03.2005 за объект (не поименован), общей площадью 0,45 га, в то время как продавцом по договору купли-продажи спорного объекта – открытой стоянки автобусов, общей площадью 3822,9 кв.м. являлось не ЗАО «Начало - АЗС», а открытое акционерное общество «Начало».

Иных доказательств оплаты приобретенного у ОАО «Начало» имущества истцом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что договор купли-продажи №30 от 21.04.2005г. не был оспорен, а спорное имущество не было включено в конкурсную массу ОАО «Начало», само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует об исполнении указанного договора в части оплаты открытой стоянки автобусов, равно как и то, что земельный участок, на котором названное имущество расположено, принадлежит истцу.

В силу изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи объектов недвижимости и земельного участка № 30 от 21.04.2005 в части оплаты стоимости открытой стоянки автобусов со стороны покупателя (истца по делу) является неисполненным.

Указанное обстоятельство исключает удовлетворение требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на названный объект в случае уклонения продавца от такой регистрации.

Возражение ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, заявленное им в суде первой инстанции, и впоследствии поддержанное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также как суд области полагает подлежащим отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22, на требование о государственной регистрации перехода права собственности распространяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Данный срок начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, например, со дня отказа контрагента по сделке передавать документы, необходимые для регистрации, или создания иных препятствий для такой регистрации.

Поскольку о наличии несогласия ответчика принять участие в государственной регистрации перехода права собственности на переданное по договору сооружение истец, владеющий им с 2005 г., узнал в конце 2012г. после обращения в регистрирующий орган, суд первой инстанции по праву признал срок исковой давности, подлежащий в данном случае исчислению с  ноября 2012г., не пропущенным.

Не соглашаясь с принятым решением суда и обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, истец, в числе прочего, ссылается на то, что судом области при рассмотрении настоящего дела необоснованно не учтены выводы, содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам №А08-89/2013 и №А08-3324/07, подтверждающие факт законного владения ООО «Автокомфорт» спорным имуществом.

Судебной коллегией указанный довод не может быть принят, исходя из следующего.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2013г. по делу №А08-89/2013, ОАО «Начало»  было заявлено требование к  ООО «Автокомфорт» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Вместе с тем вывод, сделанный судом в рамках рассмотрения дела №А08-89/2013, о том, что право ОАО «Начало» в отношении имущества утрачено по законным основаниям, не подтверждает факт оплаты переданной по договору купли-продажи №30 от 21.04.2005г. открытой стоянки автобусов в отсутствие соответствующих доказательств.  

Указанное обстоятельство, не подкрепленное надлежащими доказательствами, не подтверждает и вывод суда по делу №А08-3324/07 о фактическом владении ООО «Автокомфорт» спорным имуществом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.            

Таким образом, решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2013 по делу №А08-669/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.       

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                  

Руководствуясь  статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской  области от 15 мая 2013 по делу  №А08-669/2013  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.               

Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                             И.В. Ушакова