Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А08-1844/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2013 года                                                          Дело № А08-1844/2013

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                           Шеина А.Е.,

                                                                                                     Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью РТК «Черноземье»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Колпнянский»:  представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сахарный комбинат «Колпнянский» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2013 по делу             № А08-1844/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью РТК «Черноземье» (ИНН 3123197659, ОГРН 1093123006822) к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Колпнянский» (ИНН 5711002822, ОГРН 1045711000004) о взыскании 5 637 476 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РТК «Черноземье» (далее - ООО РТК «Черноземье», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Сахарный комбинат «Колпнянский» (далее – ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский», ответчик) о взыскании 5 235 858 руб. 35 коп. долга, 726 259 руб. 71 коп. пени за период с 17.01.2013 по 04.06.2013 по договору перевозки грузов от 21.12.2012.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2013 изменить в части размера пени и взыскать 721 006 руб. 68 коп. пени за указанный период.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» ссылается на то, что расчет количества дней, за которые начисляется пеня, произведен неверно.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Истец ООО РТК «Черноземье» явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, представив в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» и через канцелярию суда по почте отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения. Кроме того, в электронном виде с помощью сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (диски приобщены к материалам дела).

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, учитывая заявление истца, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 (часть 5) АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы при отсутствии возражений сторон.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.06.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2012 между ЗАО «Сахарный завод «Колпнянский» (заказчик) и ООО РТК «Черноземье» (перевозчик) заключен договор перевозки грузов, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему заказчиком груз из пункта отправки до пункта назначения, а заказчик обязался оплатить услуги перевозчика в размере и сроки согласно пункту 3 настоящего договора (пункт 1.1. данного договора).

В пункте 3.6. указанного договора стороны оговорили, что оплата услуг перевозчика осуществляется подекадно путем перечисления денежных средств на расчетный или лицевой счет перевозчика в течение пяти рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи услуг.

В случае не оплаты услуг заказчика в течение 5 рабочих дней перевозчик прекращает оказание услуг до полной оплаты выполненных работ, а также выплачивается пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки срока, предусмотренного пунктом 3.6 настоящего договора (пункт 4.3 договора перевозки грузов от 21.12.2012).

Разрешение всех споров, возникающих по настоящему договору, передается сторонами в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.1. договора).

Согласно актам № 304 от 25.12.2012 на сумму 658 615 руб. 49 коп.,  № 306 от 31.12.2012 на сумму 2 166 234 руб. 03 коп., № 307 от 31.12.2012 на сумму 360 868 руб. 30 коп., № 310 от 31.12.2012 на сумму 148 217 руб. 66 коп., № 1 от 04.01.2013 на сумму 534 135 руб. 40 коп., № 2 от 06.01.2013 на сумму 1 744 323 руб. 83 коп., № 3 от 10.01.2013 на сумму 623 463 руб. 64 коп., подписанным и скрепленным печатями сторон, перевозчиком оказано заказчику услуг на общую сумму 6 235 858 руб. 35 коп.

Передача ООО РТК «Черноземье» указанных актов, а также реестров товарно-транспортных накладных, счетов и счетов-фактур ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» по оказанным услугам осуществлена по реестрам, подписанным и скрепленным печатями сторон.

Реестры товарно-транспортных накладных также подписаны и скреплены печатями сторон.

Платежными поручениями № 562 от 21.12.2012 на сумму 500 000 руб. и 622 от 26.12.2012 на сумму 500 000 руб. ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» перечислило истцу аванс за перевозку груза по договору от 21.12.2012.

25.02.2013 ЗАО «Сахарный комбинат «Колпнянский» получило от ООО РТК «Черноземье» претензию с требованием о выплате задолженности по договору перевозки груза в размере 5 235 858 руб. 35 коп.

В письме № 299 от 12.03.2013 ответчик указал, что имеет перед ООО РТК «Черноземье» задолженность за оказанные услуги по перевозке сахарной свеклы урожая 2012 года в сумме 5 235 858 руб., которую обязуется погасить согласно указанному в нем графику.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность по договору перевозки грузов от 21.12.2012, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО РТК «Черноземье» в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу положений указанной нормы, а также статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка груза и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»).

По настоящему спору в подтверждение заявленных требований истец представил акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, в которых также указано, что заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, реестры товарных накладных, подписанных и скрепленных печатями сторон, а также реестры передачи перевозчиком заказчику актов, реестров товарно-транспортных накладных, счетов и счетов-фактур по оказанным услугам, подписанных и скрепленных печатями сторон.

Указанные доказательства ответчиком не оспариваются.

Доказательств оплаты в полном объеме услуг, оказанных по договору перевозки грузов от 21.12.2012, ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом вышеуказанных норм взыскал с ответчика ЗАО «Сахарный завод «Колпнянский» в пользу истца 5 235 858 руб. 35 коп. основного долга.

Следует отметить, что в указанной части решение арбитражного суда области заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Также ООО РТК «Черноземье» было заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании пени в размере 726 259 руб. 71 коп. за период с 17.01.2013 по 04.06.2013.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, порядок и сроки оплаты оказанных услуг предусмотрены пунктом 3.6 спорного договора.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик произвел оплату частично и с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В пункте 3.6 договора перевозки грузов от 21.12.2012 стороны согласовали, что в случае не оплаты услуг заказчика в течение 5 рабочих дней перевозчик начисляет пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки срока.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку ответчик в данном случае не исполнил своевременно обязательства по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно в соответствии с условиями договора (пункт 3.6) была начислена неустойка в размере 726 259 руб. 71 коп. за период с 17.01.2013 по 04.06.2013 согласно представленному истцом расчету.

При этом следует отметить, что указанный расчет в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет в опровержение расчета истца не представлен, ходатайства об уменьшении размера взыскиваемой пении ввиду несоразмерности не заявлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора перевозки грузов от 21.12.2012, а также анализа вышеназванных норм права и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод арбитражного суда области о взыскании с ответчика в пользу истца пени в сумме 726 259 руб. 71 коп. за период с 17.01.2013 по 04.06.2013.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет количества дней, за которые начисляется пеня, произведен неверно, судом апелляционной инстанции проверена, оценена и отклоняется как безосновательная.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной части, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ЗАО «Сахарный завод «Колпнянский» не содержится.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает