Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А48-4616/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

продажи имущества ликвидируемого должника, оспариваемая по настоящему делу сделка является ничтожной.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Доводы ответчика и ЗАО «Компания Монолит» о необходимости применения в данном случае ст. 61.7 Закона о банкротстве в части отказа в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с названной нормой арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Согласно п. 4 договора купли – продажи от 07.09.2009г. покупатель обязался оплатить приобретаемые им объекты недвижимости в размере, указанном в п. 3 договора в течении 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора путем перечисления всей суммы на счет продавца.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оплаты ответчиком имущества по оспариваемой сделке.

Так, судом первой инстанции было установлено, что выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Уралкорд» за период с 06.09.2009г. по 30.04.2010г. не содержат сведений о поступлении от ООО «Эй Ви ГрупРусс» денежных средств по договору купли-продажи оспариваемого имущества в сумме 3 000 000 руб.

В материалы дела представлена копия договора от 17.03.2010г. о переводе долга, заключенного между ООО «Эй Ви ГрупРусс», ЗАО «Уралкорд» и ООО «Инлайн», согласно которому должник - ООО «Эй Ви ГрупРусс» передает, а новый должник - ООО «Инлайн» принимает на себя обязанности ООО «Эй Ви ГрупРусс» перед ЗАО «Уралкорд» по договорам купли-продажи имущества от 07.09.2009г. в сумме 5 000 000 руб.

В качестве доказательств оплаты данного договора купли-продажи в материалы дела были представлены копии следующих документов: платежное поручение №76 от 23.03.2010г., согласно которому ООО «Инлайн» перечислило на расчетный счет ООО «Магнитогорская энергетическая компания» (ИНН7445020452, КПП744501001) №40702810100000100451, открытый (в ОАО «Кредит Урал Банк» г. Магнитогорск, 4 500 000 руб., назначение платежа: «оплата за ЗАО «Уралкорд» по договору 2101 от 01.01.2009г. за э/энергию февраль/март и мощность»; платежное поручение №78 от 24.03.2010г., согласно которому ООО «Инлайн» перечислило на расчетный счет ОАО «Российские железные дороги» (ИНН7708503727, КПП742102001) №40702810406024113001, открытый в Филиале «Транскредитбанк» в г. Челябинске 500 000 руб., назначение платежа: «оплата за ЗАО «Уралкорд» за ж/д услуги в размере 500 000 руб. по договору 2-198-Д/ЕЛС от 01.01.2009г.»; письмо ЗАО «Уралкорд» от 18.03.2010г. №138 в адрес ООО «Инлайн» об оплате 5 000 000 руб. по договору перевода долга от 17.03.2010г. на счета ООО «Магнитогорская энергетическая компания», ОАО «Российские железные дороги»; письмо ООО «Инлайн» от 24.03.2010г. в адрес ЗАО «Уралкорд» о том, что платежи, произведенные 23.03.2010г. и 24.03.2010г., просьба считать исполнением договора купли-продажи от 07.09.2009г.

Между тем, из представленных платежных поручений не следует, что оплата ООО «Инлайн» за ЗАО «Уралкорд» была произведена именно в рамках исполнения обязанности по погашению долга по договору купли-продажи от 07.09.2009г.

В платежных поручениях отсутствуют реквизиты договора между ЗАО «Уралкорд» и ООО «Инлайн», в счет исполнения которого производились платежи.

В рамках настоящего дела уполномоченным органом были направлены запросы: в адрес конкурсного управляющего ЗАО «Уралкорд» от 08.04.2013г. о предоставлении копий регистров бухгалтерского учета (выписки из журналов-ордеров по счетам 76, 62), подтверждающие отражение в учете ЗАО «Уралкорд» операции по переводу долга ООО «Эй Ви ГрупРусс» на ООО «Инлайн» в соответствии с соглашением от 17.03.2010г., а также прекращение обязательства ООО «Инлайн» перед ЗАО «Уралкорд» в размере 5 000 000 руб. - официальный ответ до настоящего времени не получен.

Кроме того, представлены неофициально карточка счета 62.1 Н (расчеты с покупателями и заказчиками) по контрагенту Инлайн за март 2010г. - данный документ подписан исполнительным директором ЗАО «Уралкорд» Ю.В. Курановым.

Из данного документа (а также из отчетов конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства) усматривается, что ООО «Инлайн» являлся постоянным покупателем имущества ЗАО «Уралкорд» и неоднократно оплачивал приобретенный товар путем перечисления денежных средств на счета третьих лиц за ЗАО «Уралкорд» в счет основного договора поставки продукции из дав. сырья 23/09 от 25.10.2009г.

При этом в качестве обоснования оплаты на счета третьих лиц всегда указан один и тот же договор - договор поставки №23/09 от 25.10.2009г., и только по двум операциям указаны ссылки на письма, а именно письмо от 18.03.2010г. №138.

Из вышеизложенного следует, что если ООО «Инлайн» в марте осуществляло перечисления на счета третьих лиц за ЗАО «Уралкорд» в 29 случаях, то данные перечисления также осуществлялись на основании каких-либо писем ЗАО «Уралкорд» о перечислении на счета иных лиц в счет исполнения обязательств поставки продукции.

Вместе с тем, ссылки в данных проводках на конкретные письма отсутствуют. Доказательства наличия таких писем с соответствующими указаниями ЗАО «Уралкорд» о перечислении денежных средств в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Из выписки из журнала проводок по счетам 62,62.1Н, Контрагенты: ООО «Эй Ви ГрупРусс», «Инлайн» по отражению операции по переводу долга по соглашению от 17.03.2010г., следует, что по бухгалтерским документам проведена операция по переводу долга с ООО «Эй Ви ГрупРусс» на ООО «Инлайн» от 17.03.2010г. Дата проводки 23.03.2010г. - данный документ никем не подписан и не заверен.

При этом уполномоченный орган отметил, что, если бухгалтерская проводка по данной операции была все-таки проведена 23.03.2010г., то соответственно, задолженность ООО «Эй Ви ГрупРусс» в сумме 5 000 000 руб. не могла отражаться в акте инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками от 21.04.2010г. и в последующих отчетах конкурсного управляющего.

Из акта сверки взаимных расчетов между ЗАО «Уралкорд» и ООО «Инлайн» также не усматривается, что оплата ООО «Инлайн» проведена в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 07.09.2009г.

Указанное в платежном поручении №1876 от 23.03.2010г. назначение платежа не совпадает назначением платежа, указанным в выписке банка о движении денежных средств.

Так, в платежном поручении №76 не указано, в счет какого договора были перечислены денежные средства в сумме 4 500 000 руб. за ЗАО «Уралкорд».

Вместе с тем, из выписки о движении денежных средств следует, что данное исполнение производилось ООО «Инлайн» за ЗАО «Уралкорд» в счет договора поставки продукции из дав. сырья 23/09 от 25.10.2009г., а не по письму ЗАО «Уралкорд» №138 от 18.03.2010г.

Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что указанные денежные средства были перечислены по договору купли-продажи от 07.09.2009г. (перешедшему к ООО «Инлайн» по договору перевода долга от 17.03.2010г.).

Кроме того, оригиналы письма ЗАО «Уралкорд» от 18.03.2010г. в адрес ООО «Инлайн» об оплате 5 000 000 руб. по договору перевода долга от 17.03.2010г. на счета ООО «Магнитогорская энергетическая компания», ОАО «Российские железные дороги», письма ООО «Инлайн» от 24.03.2010г. в адрес ЗАО «Уралкорд» о том, что платежи, произведенные 23.03.2010г. и 24.03.2010г. просьба считать исполнением договора купли-продажи от 07.09.2009г., а также подлинные договоры перевода долга от 17.03.2010 г., документы бухгалтерского учета и отчетности, подтверждающие отражение хозяйственной операции по переводу долга от 17.03.2010г. и прекращению обязательств по договору купли-продажи от 07.09.2009г., подлинные счет-фактура №24 от 09.04.2010г., товарная накладная №24 от 09.04.2010г., в материалы дела не представлены.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что 19.04.2010г. в адрес исполнительного директора ЗАО «Уралкорд» Куранова Ю.В., главного бухгалтера Исаевой Е.А. был направлен запрос о предоставлении подлинников истребованных документов. Согласно письму от 06.05.2013г. №184/1, подписанному исполнительным директором ЗАО «Уралкорд» Курановым Ю.В., ЗАО «Уралкорд» не обнаружило подлинники затребованных документов среди имеющихся на предприятии.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а сведения, содержащиеся в копии этого документа, подвергаются сомнению (отрицаются) лицами, участвующими в деле, а иными доказательствами, в том числе бухгалтерскими, не подтверждаются (ч. 3 и ч. 6 ст. 71 АПК РФ).

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В данном случае все представленные по делу доказательства оплаты, в том числе договор перевода долга от 17.03.2010г., письма о перечислении денежных средств, счет-фактура и товарная накладная в счет исполнения договора перевода долга, акты сверок, акты зачета представлены только в копиях, несмотря на вынесение 19.04.2013г. арбитражным судом определения об истребовании подлинных экземпляров доказательств, представленных в обоснование заявленных требований в копиях.

Все копии документов содержат заверительные надписи без указания должности лица, заверившего копию, отсутствует дата заверения, не указано место нахождения подлинного документа, то есть оформлены в нарушение установленного прядка.

Как верно указал суд первой инстанции, надлежащим способам заверения копий документов относятся как нотариальное заверение, так и удостоверение в порядке, предусмотренном Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (в ред. ФЗ от 08.12.2003), а также с учетом ГОСТа Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации», утверждённого Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст.

Заверенной копией документа является копия, на которую в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Верность копий документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации. При заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

В связи с вышеизложенным, все названные доказательства, не оформленные с соблюдением установленного порядка, не являются надлежащими доказательствами по делу.

Достоверные и надлежащие доказательства, безусловно свидетельствующие об оплате спорного недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.

Следовательно, положения ст. 61.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в данном конкретном случае не могут быть применимы.

С учетом невозможности возврата отчужденного по недействительной сделке имущества должника в связи с перепродажей третьему лицу, а также непредставления достоверных и надлежащих доказательств оплаты этого имущества ответчиком, суд первой инстанции обоснованно применил в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика действительной стоимости имущества должника в сумме 2 545 524 руб. согласно отчета независимого оценщика по состоянию на 01.09.2009г.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2009г., заключенный между ЗАО «Уралкорд» и ООО «Эй Ви ГрупРусс», и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эй Ви ГрупРусс» в пользу ЗАО «Уралкорд» действительной стоимости имущества в сумме 2 545 524 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате оспариваемой сделки не произошло уменьшения стоимости имущества, а также о том, что оплата переданного по сделке имущества подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела документов, правовая оценка данных доводов содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы