Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А36-7354/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» августа 2013 года                                                          Дело № А36-7354/2012

город Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Ушаковой И.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ЗАО «Рождественский карьер»: Морозовой И.А., представителя по доверенности от 01.04.2011,

от ЗАО «ЦЕМТРИО»: Томасевич И.И., представителя по доверенности от 17.05.2013,

от Администрации Краснинского муниципального района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рождественский карьер» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2013 по делу № А36-7354/2012 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Рождественский карьер» (ОГРН 1024800671939 ИНН 4810002282) к Закрытому акционерному обществу «ЦЕМТРИО» (ОГРН 1084823017069 ИНН 4826064189) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация Краснинского муниципального района Липецкой области о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Рождественский карьер» (далее - истец, ЗАО «Рождественский карьер») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением с требованием о возложении обязанности  на закрытое акционерное общество «ЦЕМТРИО» (далее - ответчик, ЗАО «ЦЕМТРИО») исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 10 и 11 соглашения о разделе земельного участка от 18.11.2009 в натуре.

Решением Арбитражного суда Липецкой области  от 03.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Рождественский карьер» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт принят с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции Администрация Краснинского муниципального района Липецкой области  явку полномочных представителей  не обеспечила.

14.08.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие  представителя Администрация Краснинского муниципального района Липецкой области .

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, с учетом заявления, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Рождественский карьер» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ЗАО «ЦЕМТРИО» возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании,  считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 18.11.2009 во исполнение протокола совместного совещания от 05.06.2009  о способах распоряжения участками, выделяемыми из участка с кадастровым номером 48:10:151 06 02:6, утвержденного Администрацией Краснинского муниципального района Липецкой области между ЗАО «Рождественский карьер» и ЗАО «ЦЕМТРИО» было  заключено соглашение  о разделе земельного участка.

По условиям данного соглашения стороны договорились произвести раздел принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка,  пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности следующим образом: истец выделяет участок №4 площадью 37,88 га, ответчик выделяет участки №1 и №2 соответственно 28,41 га и 27,79 га, участок №3 площадью 28,41 га формируется по остаточному принципу с сохранением кадастрового номера 48:10:151 06 02:6 и остается в равной долевой собственности сторон по 14,205 га для каждой стороны.

В пункте 10 данного соглашения от 18.11.2009, стороны предусмотрели, что после постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в УФРС по Липецкой области на земельный участок №1 ответчиком, последний обязуется своими силами и средствами выделить из земельного участка №1 на условиях отдельно заключенного между сторонами соглашения земельный участок (усл. №5, площадью не менее 4 га), предназначенный для строительства автомобильной технологической дороги для транспорта грузоподъемностью не менее 50т, от железнодорожного переезда во вскрышную траншею карьера и удовлетворяющую требованиям ЕПБ при разработке полезных ископаемых открытым способом.

Согласно пункту 11 соглашения после постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в УФРС по Липецкой области ответчиком на земельный участок, предназначенный для строительства автомобильной технологической дороги, выделенный из земельного участка №1, ответчик обязуется продать ? (одну вторую) долю земельного участка, предназначенного для строительства автомобильной технологической дороги на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи доли по цене, за которую ответчик приобрел продаваемую долю, т.е. 0,38 руб. за 1 кв.м.

В целях исполнения обязательств по поименному соглашению истец выделил участок №4 и зарегистрировал право собственности на него, что подтверждается свидетельством о праве собственности 48 АВ №742020 от 28.12.2009, оформил участок №3 в равной долевой собственности с ответчиком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48 АВ №742023 от 28.12.2009.

Для разведки и добычи технологического, флюсового известняка на участке №4 истцом получена лицензия на пользование недрами 16.02.2012 ЛПЦ 00143 ТЭ, предусматривающая конкретные сроки проведения поисково-оценочных, разведочных работ и ввода горнодобывающего предприятия в эксплуатацию.

28.02.2012 письмом  исх. №442 истец обратился к ЗАО «ЦЕМТРИО» и Главе администрации Краснинского муниципального района о выделении земельного участка под технологическую дорогу общей площадью 4 га.

Ответчик в письме от 19.07.2012 №121 заявил, что исполнять свои обязательства по предоставлению ЗАО «Рождественский карьер» земельного участка площадью  4 га под технологическую дорогу не представляется возможным, поскольку на участке №1 готовится строительство ДСК по переработке известняка.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием исполнить обязательства, предусмотренные пунктами 10 и 11 соглашения о разделе земельного участка от 18.11.2009 в натуре.

Суд апелляционной  инстанции полагает, что суд области, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и в силу статьи 9 указанного Кодекса они вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.  Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Одним из способов защиты нарушенных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса РФ). Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить определенные действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании соглашения о разделе земельного участка от 18.11.2009.

В пункте 10 данного соглашения от 18.11.2009, стороны предусмотрели, что после постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в УФРС по Липецкой области на земельный участок №1 ответчиком, последний обязуется своими силами и средствами выделить из земельного участка №1 на условиях отдельно заключенного между сторонами соглашения земельный участок (усл. №5, площадью не менее 4 га), предназначенный для строительства автомобильной технологической дороги для транспорта грузоподъемностью не менее 50т, от железнодорожного переезда во вскрышную траншею карьера и удовлетворяющую требованиям ЕПБ при разработке полезных ископаемых открытым способом. Ориентировочная граница  участка (усл. №5) показана в приложении № 1 . Границы участка (усл. №5) могут быть изменены при разработке и утверждения проекта  строительства автомобильной  технологической дороги, которая будет являться составной частью генерального плана застройки территории цементного завода, с согласованием ЗАО «Рождественский карьер».

После постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в УФРС по Липецкой области ЗАО «ЦЕМТРИО» на земельный участок, предназначенный для строительства автомобильной технологической дороги, выделенный из земельного участка №1, ЗАО «ЦЕМТРИО» обязуется продать ? (одну вторую) долю земельного участка, предназначенного для строительства автомобильной технологической догори на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи доли по цене, за которую ЗАО «ЦЕМТРИО» приобрело продаваемую долю, т.е. 0,38 руб. за 1 кв.м. (пункт 11 соглашения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 2, 3 статьи  421 Гражданского кодекса РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исследовав приведенные условия  пунктов 10, 11 соглашения от 18.11.2009 в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия установила, что включение в  соглашение  сторон о разделе земельного участка спорных пунктов, предусматривающих обязанность ЗАО «ЦЕМТРИО» выделить из земельного участка №1 на условиях отдельно заключенного между сторонами соглашения земельный участок (усл. №5, площадью не менее 4 га) и продать ? (одну вторую) долю земельного участка, предназначенного для строительства автомобильной технологической дороги на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи доли по цене, за которую ЗАО «ЦЕМТРИО» приобрело продаваемую долю, т.е. 0,38 руб. за 1 кв.м., по смыслу соответствует предварительному договору (статья 429 Гражданского кодекса РФ).

Использование юридической конструкции предварительного договора передачи имущества имеет своей целью юридически связать стороны еще до того, как у контрагента появится право на необходимую для исполнения вещь, с тем, чтобы в установленный им срок восполнить отсутствие условия, необходимого для заключения основного договора.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ (пункт  5 статьи  429 Гражданского кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 37 Земельного кодекса  РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора,