Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А36-7354/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Действующее гражданское законодательство не содержит положений, запрещающих участникам оборота заключать договоры предметом которых является передача  доли в праве собственности на вещь, в том числе на будущую недвижимую вещь, и выделение  такой доли в натуре после ее создания  после создания соответствующей будущей недвижимой вещи.

Разъяснения относительно решения вопроса об индивидуализации недвижимой вещи, которая будет создана в будущем, сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2011 № 54.

В рассматриваемом деле характеристики предмета сделки содержатся в пункте 10 соглашения о разделе земельного участка от 18.11.2009.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 16.02.2001 №59, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества.

Правовым последствием заключения предварительного договора  купли-продажи является обязанность заключить договор купли-продажи, но если  продавец по предварительному договору не является собственником недвижимого имущества, то он не может исполнить такое обязательство и его нельзя к этому понудить в судебном порядке.

Доказательств формирования земельного участка в соответствии с условиями соглашения о разделе земельного участка от 18.11.2009 материалы дела не содержат.

Как следует из пояснений ЗАО «Рождественский карьер» (т.1 л.д. 80-82) по существу требования истца заключаются не в понуждении ответчика заключить основной договор  купли-продажи, а исполнить совокупность  обязательств, принятых на себя пунктами 10, 11 соглашения: образовать  новый земельный участок  (подготовить межевое дело, поставить  земельный участок на кадастровый  учет), оформить право собственности на  новообразованный земельный участок, продать ? доли земельного участка истцу.

По условиям пункта 10 соглашения  выдел  земельного участка (усл. №5, площадью не менее 4га) силами и средствами ответчика ставиться  в зависимость от достижения сторонами  отдельного соглашения, т.е. в зависимость от воли и поведения  самого истца.

Кроме того,  будущий объект недвижимого имущества  - земельный участок (усл. №5,  площадью не менее 4га)  предполагалось использовать  для строительства автомобильной технологической дороги для транспорта грузоподъемностью не менее 50т, от железнодорожного переезда во вскрышную траншею карьера и удовлетворяющую требованиям ЕПБ при разработке полезных ископаемых открытым способом, границы которого могли быть изменены при разработке и утверждения проекта строительства автомобильной  технологической дороги, которая будет являться составной частью генерального плана застройки территории цементного завода, с согласованием ЗАО «Рождественский карьер»

В ходе рассмотрения дела ЗАО «ЦЕМТРИО» указывало на то, что в пункте 10 соглашения от 18.11.2009 условия раздела (выдела)  земельного участка (усл. №5)  не оговорены, сама  процедура  раздела, установленная в пункте 10 соглашения, является трудоемкой и требует согласования сторонами размера, местоположения и иных существенных условий, необходимых для  подготовки проекта межевого плана в соответствии с требованиями земельного законодательства.   

При таких обстоятельствах, применительно к спорным отношениям и требованиям истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к исполнению принятых на себя обязательств.

Кроме того, суд области пришел к обоснованному выводу, что спорные условия  не предусматривают срок, в который стороны обязались заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Согласно пункту 4  статьи 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Как установлено судом области, истец обратился к ответчику с требованием о выделении спорного земельного участка под технологическую дорогу только 28.02.2012, то есть  по истечении годичного срока  с момента заключения сторонами соглашения о разделе земельного участка от 18.11.2009.

В силу частей 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Правила оценки доказательств регламентированы нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «Рождественский карьер».

Доводов, которые бы влияли на оценку  законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения  не имеется.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2013 по делу № А36-7354/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рождественский карьер»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.Б. Сухова