Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А64-1597/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и фактического объема выполненных работ, сумма задолженности составляет - 32 500 руб.

В суде первой инстанции данные обстоятельства по существу не оспорены.

  Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, денежные средства в размере 32 500 руб., составляющие разницу между суммой перечисленного аванса по договору №№056/12-ТМБ от 08.10.2012 и стоимостью фактически выполненных работ по данному договору, подлежат возврату.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

  Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества, данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

 Поскольку договор №057/12-ТМБ на производство общестроительных и монтажных работ от 22.10.2012 не был подписан ответчиком, последний не приступил к производству работ, т.е. встречное удовлетворение стороной, получившей оплату по договору не предоставлено и обязанность его предоставить отпала, то полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Таким образом, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), не имеющий оснований для удержания денежных средств истца и уклоняющийся от их возврата, является лицом, неосновательно обогатившимся за счет последнего. Размер неосновательного обогащения составляет 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает правомерным требование истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 475 руб., начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Возражений относительно размера начисленных процентов, контррасчета процентов ответчиком не представлено.

 Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа  состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

 Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы  о том, что  ответчик по данному договору выполнил весь объем работ, что подтверждается   актами освидетельствования  скрытых работ, актами КС-2,КС-3 №1,№2.

Вместе с тем  данные документы поступили в суд области 22 мая 2013г. после оглашения резолютивной части решения - 21.05.2013, соответствующих ходатайств о переносе судебного разбирательства (статьи 158, 163 АПК РФ) стороной в суде первой инстанции не заявлялось, суд о таких намерениях сторон в известность поставлен не был.

В этой связи в силу положений части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ стороны должны были понимать, что они в таком случае несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, данное ходатайство не могло быть учтено судом при принятии обжалуемого судебного акта.

ООО «Стройпром», будучи заблаговременно извещенным о судебном разбирательстве и проявляя процессуальную активность обязанной стороны, должно было направить соответствующие возражения заблаговременно с таким расчетом, чтобы они поступили в суд к дате предварительного судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика со стороны суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что с  даты принятия заявления к производству и даты назначения предварительного слушания  прошло более двух месяцев. У ответчика было достаточно времени, чтобы направить в суд  области доказательства отсутствия у общества задолженности перед истцом в заявленном размере. Однако ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде апелляционной инстанции подобное ходатайство заявлено не было.

Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные акты на скрытые работы не подтверждают фактический объем работ  в том объеме и стоимости, на котором настаивает ответчик, акты КС-2, КС-3 со стороны истца не подписаны. Ссылка на то, что акт КС-2 №2 от 30.11.2012 подтверждает факт выполнения работ  по неподписанному договору  №057/12-ТМБ от 22.10.2012  не может быть принята во внимание, поскольку в указанном акте содержится ссылка  на договор от 08.10.2012. При этом указанный вид работ был учтен истцом как выполненный по договору №056/12-ТМБ от 08.10.2012.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.05.2013 по делу №А64-1597/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» (ИНН 6832034588, ОГРН 1026801222656)  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         Е.Е. Алфёрова

                                                                                            Л.А. Колянчикова