Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А08-1902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа  2013 года                                                         Дело №А08-1902/2013

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа  2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22  августа 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                            Семенюта Е.А.,  

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,  

при участии:

от Прокурора Прохоровского района: Кривцова В.А.;

от ИП Шупило Натальи Васильевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Прокурора Прохоровского района на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 по делу №А08-1902/2013 (судья Головина Л.В.) по заявлению Прокурора Прохоровского района к ИП Шупило Наталье Васильевне (ИНН 420525800480, ОГРН 311313032100028) о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Прохоровского района (далее -  Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шупило Наталью Васильевну (далее  - индивидуальный предприниматель) по статье 14.10 КоАП РФ.

Решением суда от 06.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Прокурор Прохоровского района обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в действиях ИП Шупило Натальи Васильевны имеется состав вменяемого административного правонарушения. Правообладатели «Adidas» и «Bosco»  подтвердили, что не заключали с предпринимателем каких-либо соглашений, предоставляющих право пользования товарными знаками. По результатам исследования было установлено, что изъятая продукция не соответствует  оригинальной продукции, то есть является подделкой под оригинальные спортивные изделия.  Таким образом, индивидуальный предприниматель нарушил исключительные права правообладателей путем незаконного использования их товарных знаков. Направление изъятой одежды для проведения экспертизы нецелесообразно, поскольку признаки контрафактности были установлены по фототаблице, а проведение дополнительных исследований привело бы к затягиванию административного расследования. Кроме того, вина в совершенном административном правонарушении не отрицалась предпринимателем. Один лишь факт отсутствия у ИП Шутило Н.В. лицензионного соглашения с правообладателями об использовании  товарных знаков на изъятой продукции является неоспоримым доказательством незаконного использования чужих товарных знаков.  

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шутило Н.В. указывает, что индивидуальный предприниматель не был  ознакомлен с материалами, которые направлялись специалистам, не учитывалось его мнение  о кандидатурах специалистов, а также вопросах, разрешение которых являлось задачей специалистов.  Заключение специалиста было подписано лицом,  который исследование не проводил. Других доказательств, подтверждающих контрафактность продукции, не представлено.

В судебное заседание ИП Шупило Наталья Васильевна не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена  надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от   ЗАО «Группа компаний «Восток-Запад»  о вступлении в дело.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции было отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Как видно из материалов дела, 30.01.2013 прокуратурой Прохоровского района была проведена проверка торговых отделов №1 и №29 ИП Шупило Н.В., расположенных в торговом центре в п. Прохоровка, ул. Советская 81.

В ходе проверки выявлен факт незаконного использования Предпринимателем объекта интеллектуальной собственности, а именно использование товарного знака «Adidas» и «Bosco» без разрешения правообладателей посредством публичной оферты товара – спортивной одежды.

В ходе проверки были составлены протоколы изъятия вещей и документов (л.д. 41-42).

По факту выявленных нарушений 30.01.2013 было вынесено постановление о проведении  административного расследования (л.д. 15-16).

Постановлением от 28.03.2013 в отношении индивидуального предпринимателя прокурором было возбуждено производство об административном правонарушении (л.д.107-113).

Материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав вменяемого административного правонарушения не доказан.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Правовая охрана товарного знака как объекта интеллектуальной собственности с 01.01.2008 регламентирована положениями части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в п. 4, 5 Информационного письма от 29.07.1997 №19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак", предложение к продаже продукции с товарным знаком, используемым без разрешения его владельца, хранение такой продукции признается нарушением прав на товарный знак, если подобные действия осуществляются с целью введения указанной продукции в хозяйственный оборот.

Таким образом, производство, предложение к продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот, хранение или перевозка с целью введения в гражданский оборот, а также ввоз на территорию Российской Федерации товара, для индивидуализации которого используется чужой товарный знак или обозначение, сходное с зарегистрированным товарным знаком, служащим для индивидуализации того же самого или однородного товара, в результате чего возникает вероятность смешения, образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить факт использования лицом, привлекаемым к административной ответственности, обозначения, тождественного либо сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком. То есть сравнению подлежат два обозначения, одно из которых используется лицом, привлекаемым к административной ответственности, другое зарегистрировано в качестве товарного знака.

Вместе с тем, согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, по мнению Прокурора, факт реализации ИП Шупило