Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А08-1902/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Н.В. спортивной одежды в торговом центре, маркированной товарными знаками "ADIDAS" и «Bosco», подтверждается протоколами осмотра помещений, территорий от 30.01.2013 (л.д. 23, 25), в которых зафиксирован факт изъятия  куртки спортивной  с логотипом  «Bosco» в количестве 1 штуку, толстовки  с логотипом "ADIDAS" в количестве 3 штук, капри с логотипом "ADIDAS" в количестве 2 штуки, спортивные штаны с логотипом "ADIDAS" в количестве 21 штуки, толстовки с логотипом "ADIDAS" в количестве 1 штука, штаны спортивные с логотипом "ADIDAS" в количестве 1 штука, штаны спортивные с логотипом "ADIDAS" в количестве 1 штука по цене 900 рублей,  фотоматериалом (л.д. 24, 26-40), протокоами изъятия вещей и документов от 30.01.2013 (л.д. 41, 42).

Признавая данные доказательствами недопустимыми доказательствами по административному делу, суд области правомерно учел следующее.

В силу части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 данного Кодекса, в присутствии двух понятых. В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (ч. 7). Согласно части 8 данной статьи, протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

В протоколах изъятия вещей и документов от 30.01.2013  отражено, что в процессе изъятия проводилась фотосъемка, однако, в данный актах  отсутствуют данные о том, какой конкретно фотоматериал является приложением к нему (количество листов, что изображено).

С учетом изложенного, является обоснованным вывод суда области о том, что собранные в ходе проверки материалы получены с нарушением закона и не могли быть положены в обоснование обстоятельств, зафиксированных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, а следовательно, служить основанием для вывода о наличии в действиях Предпринимателя события и состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, административный орган не доказал, что обнаруженные в ходе проверки товары являются контрафактными.

Так заявителем не представлены полные свидетельства на товарные знаки, содержащие информацию, какой элемент товарного знака является охраняемым, в отношении каких товаров зарегистрирован данный товарный знак, в каком цветовом сочетании охраняется товарный знак, что не позволяет суду сделать выводы относительно правомерности заявленных требований.

При решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами. Заключения правообладателя, основанного на конкретных доказательствах, и соответствующего положениям ст. 26.4 КоАП РФ, в материалы дела не представлено. Обстоятельства дела свидетельствуют, что экспертиза с соблюдением положений КоАП РФ Прокуратурой не назначалась.

Из материалов дела следует, что исследование на предмет использования предпринимателем чужого товарного знака проводилось специалистом ООО «Власта- Консалтинг» Мелешко С.С, который является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку представляет правообладателя товарного знака.

Исследование товаров проводилось по фотографиям (л.д.73-75).

Заключение о том, что продукция «Bosco», которую продавала Шупило Н.В., не является оригинальной продукцией, сделан специалистом ООО «Спорттовары Боско» также по фотографии (л.д.54-56).

Однако из указанного заключения нельзя сделать вывод, каким специалистом сделан такой вывод, так как фамилия специалиста не указана (л.д. 56). Заключение подписано директором общества, а не специалистом, проводившим исследование продукции.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель не была ознакомлена с тем, какие фотографии направлялись для исследования специалистам.

Пояснения специалиста не могут быть приняты судом, так как в силу статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое незаинтересованное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.

Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.

Доказательств проведения исследований в порядке, предусмотренном ст. 25.9, ст. 26.4 КоАП РФ, в отношении изъятой у предпринимателя продукции с нанесенными на них товарными знаками «Adidas» и «Bosco» на предмет ее контрафактности, материалы дела не содержат. Дела об административных правонарушениях характеризуются собственным специфическим предметом доказывания (статья 26.1 КоАП РФ), а в случае, если для установления каких-либо обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возникает необходимость использования специальных познаний в определенных областях, назначается экспертиза (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

Экспертиза изъятого товара независимым экспертом не проводилась.

Иных доказательств, дающих достаточные основания полагать, что продукция является контрафактной, заявителем представлено не было.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющимися в деле документам надлежащим образом не зафиксирован факт незаконного использования ИП Шутило Н.В. чужого товарного знака.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что направление изъятой одежды для проведения экспертизы нецелесообразно, поскольку признаки контрафактности были установлены по фототаблице, а проведение дополнительных исследований привело бы к затягиванию административного расследования.

Данный довод апелляционной жадобы подлежит отклонению, как несостоятельный и основанный на неверном толковании норм права.

Остальные доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Прокурором Прохоровского района  на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2013 по делу №А08-1902/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                     А.И. Протасов

Судьи                                                                                      Е.А. Семенюта

                                                                                       Н.Д. Миронцева