Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А64-1934/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года                                                          Дело № А64-1934/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская жилищная компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская жилищная компания» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 г. по делу № А64-1934/2013 (судья Т.Е. Андрианова) по иску муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (ОГРН 1056882315445, ИНН 6829013588) к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская жилищная компания» (ОГРН 1106829003038, ИНН 6829065709) о взыскании 2 485 777 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тамбовинвестсервис» (далее – МУП «ТИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская жилищная компания» (далее – ООО «ТЖК», ответчик) о взыскании 2 485 777 руб. 91 коп., в том числе: 2 461 409 руб. 95 коп. основного долга, 24 367 руб. 96 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2013 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе ответчик указал на то, что сумма основного долга должна быть скорректирована на сумму, фактически начисленную потребителям за коммунальный ресурс.

Также ответчик считал, что размер пени подлежит уменьшению применительно к скорректированной сумме основного долга.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, обжалуемое решение – отмене в части.

Как следует из материалов дела, между МУП «ТИС» (поставщик) и ООО «ТЖК» (заказчик) заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2010 г. № 922/ТЭ-10-ТГК (с учетом протокола разногласий и протокола согласований разногласий).

В силу пункта 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставлять в дома, управляемые заказчиком, а заказчик обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке и количестве. Срок действия договора установлен до 31.12.2010. В силу п. 6.2 договор считается пролонгированным на каждый следующий год, если за месяц до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключения договора на иных условиях.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6 договора оплата за расчетный период по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В декабре 2012 г. МУП «ТИС» по договору от 01.07.2010 г. № 922/ТЭ-10-ТГК поставляло ООО «Тамбовская Жилищная Компания» тепловую энергию в горячей воде, для оплаты которой выставило счет-фактуру от 31.12.2012 г. № 121200001205.

Оплата указанного счета-фактуры ответчиком не произведена, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда области в части взыскания основного долга является правомерным, а в части взыскания пени – подлежит отмене в части.  

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с нормами ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор на поставку тепловой энергии от 01.07.2010 г. № 922/ТЭ-10-ТГК сторонами не оспаривается. Факт поставки подтверждается счетом-фактурой от 31.12.2012 г. № 121200001205 и ответчиком по существу не оспорен.

Применяемый истцом тариф установлен приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 30.11.2011 г. № 193-т, от 30.11.2011 г. № 185-т, решением Тамбовской городской Думы от 30.11.2011 г. № 464, решением Тамбовской городской Думы от 30.11.2011 г. № 464.

Расчет истца в части основного долга (2 461 409 руб. 95 коп.) по договору от 01.07.2010 г. № 922/ТЭ-10-ТГК за декабрь 2012 года судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты тепловой энергии в указанной сумме ответчиком представлены не были. В связи с этим, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2 461 409 руб. 95 коп. является законным и обоснованным.

Истцом также были заявлены и судом удовлетворены в полном объеме требования о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2013 г. по 15.02.2013 г. составляет 24 367 руб. 96 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда области в указанной части неправомерным.

В силу п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 5.4 договора на поставку тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2010 г. № 922/ТЭ-10-ТГК при неоплате (неполной оплате) заказчиком тепловой энергии в сроки, установленные настоящим договором, поставщик вправе предъявить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы по день полного погашения задолженности включительно.

Согласно представленному истцом расчету размер пени за период с 11.01.2013 г. по 15.02.2013 г. составляет 24 367 руб. 96 коп.

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд области проверил арифметическую правильность расчета и признал, что у истца имеется право начислить пени в указанной сумме.

Между тем, данный вывод не может быть признан состоятельным.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 г. № 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную и в отношениях между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, а объем ответственности последнего перед поставщиком коммунального ресурса за просрочку оплаты не может быть выше, чем установлено ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Данный подход необходимо применять и к другим видам ответственности исполнителя коммунальных услуг, в том числе и при взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая допускает установление законом иного, чем указано в данной статье

При определении размера взыскания следует исходить из того, что ставка рефинансирования Центробанка России устанавливается из расчета на год (например 8 % годовых), а неустойка определяется за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Поэтому для исчисления размера неустойки необходимо определить дневную ставку, разделив ее на 360, затем исчислить ее 1/300 часть, установленную ст. 155 ЖК РФ, и умножить на количество дней просрочки.

Такой подход к исчислению неустойки, установленной в размере определенной части ставки рефинансирования ЦБ РФ, поддержан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в определениях ВАС РФ от 15.04.2010 г. № ВАС-4190/10 и 15.04.2010 г. № ВАС-4190/10.

Таким образом, расчет истца в части пени подлежит корректировке.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 66 руб. 46 коп., в удовлетворении требований в остальной части пени следует отказать.

Довод ответчика о том, что сумма основного долга должна быть скорректирована на сумму, фактически начисленную потребителям за коммунальный ресурс, противоречит нормам действующего законодательства, т.к. размер теплопотребления в заключенном договоре не поставлен в зависимость от сумм, выставляемых ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, гражданам (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба ООО «ТЖК» подлежит удовлетворению в части взыскания с него пени в сумме 24 301 руб. 50 коп. и в данной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, в остальной части решение суда области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат распределению следующим образом: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 35 082 руб. 64 коп., 346 руб. 36 коп. возврату истцу из федерального бюджета не подлежат.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются следующим образом: 19 руб. 55 коп. подлежит взысканию с МУП «ТИС» в пользу ООО «ТЖК», 1 980 руб. 45 коп. возврату из федерального бюджета заявителю не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А08-3225/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »