Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А08-5705/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года                                                               Дело №А08-5705/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года    

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года     

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Поротикова А.И.,

судей                                                                                          Мокроусовой Л.М.,

                                                                                                   Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Землянухиной В.В.,    

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Овчинникова К.Н., представителя по доверенности №02.2-01-20/30 от 10.01.2013 (до перерыва),  

от ЗАО «НДВ-Эксперт»: Потапова С.А., представителя по доверенности б/н от 01.09.2012 (до перерыва),   

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013г. по делу №А08-5705/2012 (судья  Смоленский И.Н.) по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области (ИНН 4629011325, ОГРН 1024600947502) к ЗАО «НДВ-Эксперт» (ИНН 3123212106, ОГРН 1103123004820), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 290 260,16 рублей,  

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу «НДВ-Эксперт» (далее – ЗАО «НДВ-Эксперт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в связи с землепользованием в размере 8 290 260 рублей 16 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013г. по делу №А08-5705/2012 требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 693 793 руб. 13 коп. – неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 20.08.2013г. не явился представитель третьего лица, направив ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.     

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.    

Представитель Комитета по управлению имуществом Курской области доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.    

         Представитель ЗАО «НДВ-Эксперт» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

         В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 21.08.2013г.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.04.2013г. по делу №А08-5705/2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом Курской области о взыскании с ЗАО «НДВ-Эксперт» 6 596 467 руб. 03 коп.  неосновательного обогащения. Исковые требования суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.      

Как усматривается из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 46:29:103029:12, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Энгельса,  115,  площадью 224   539   кв.м, находятся следующие объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «НДВ - Эксперт» на праве собственности: нежилое здание, литер В1, площадью 27758,4 кв.м.; нежилое здание, литер В13, площадью 1170,9 кв.м.; нежилое здание, литер В50, площадью 8644 кв.м.; нежилое здание, литер Б4, площадью 3384,9 кв.м.  (права на данные объекты зарегистрированы с 16.08.2010 г. до 04.05.2011).

Запись о праве собственности ответчика на объекты недвижимости внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими выписками из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Пользование спорным земельным участком, занятым принадлежащими ответчику объектами недвижимости, производилось в отсутствие договора аренды, без внесения платы за пользование земельным участком.

В силу изложенных обстоятельств истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика платы за пользование земельным участком без установленных договором оснований.   

В порядке установления размера платежей за пользование землей суд первой инстанции определением суда от 29.11.2012 назначил оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости названного земельного участка с кадастровым номером 46:29:103029:12 в 2009-2011 годах, стоимости аренды в указанный период.

Согласно заключению эксперта ГУП Белгородской области «Оценщик» Н.П. Голубевой от 16.01.2013 года, рыночная стоимость арендной платы используемой ответчиком площади составила за период с 16.08.2010 по 31.12.2010 – 273 931 рубль, с 01.01.2011 по 03.05.2011 – 245 618 рублей, с 04.05.2011 по 31.12.2011 – 443 310 рублей.

Данные, полученные в ходе проведенной по делу оценочной экспертизы, были положены судом первой инстанции в основание своего решения.

Обжалуя принятый по делу судебный акт, истец обращает внимание на то, что определение размера неосновательного обогащения за пользование землей на основании рыночной стоимости такого пользования, с учетом изменений кадастровой стоимости, вступивших в силу позже периода взыскания, не соответствует требованиям земельного законодательства.

Апелляционный суд, соглашаясь с доводами Комитета, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, предоставленной таким лицом под эту недвижимость.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой, зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, у ответчика возникло право на использование части земельного участка, занятой объектами недвижимости и необходимой для их использования с момента регистрации права собственности на объект недвижимости.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Ответчик, как лицо, не обладающее указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним правом собственности на спорный земельный участок, не может считаться плательщиком земельного налога (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога»). Следовательно, плата за землю, занятую принадлежащей обществу недвижимостью, должна вноситься последним в размере арендной платы. 

Из обстоятельств дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 46:29:103029:12, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 115, площадью         224 539 кв.м, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно абзацу 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О государственной компании Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена, установлены Законом Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО.  

Согласно статье 1 Закона Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО основным принципом определения величины арендной платы за земельный участок является применение результатов кадастровой оценки земельных участков с учетом видов функционального использования земельных участков и процентов от кадастровой стоимости земельных участков.

Арендная плата при этом определяется путем умножения ставки арендной платы на площадь земельного участка и рассчитывается по формуле, включающей удельный показатель кадастровой стоимости, представляющий собой кадастровую стоимость единицы площади 1 кв. м земель кадастрового квартала по виду разрешенного (функционального) использования земель.

Изменение размера арендной платы осуществляется среди прочего вследствие изменения кадастровой стоимости земельного участка (пункт 3 статьи 4 Закона Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО).

При расчете суммы задолженности истцом в период с 16.08.2010 по 01.02.2012 использовались результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области, утвержденные Постановлением Правительства Курской области от 30.11.2006г. №234, согласно которым удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составил 3787 руб. 02 коп.

Постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 г. №15-па утверждены результаты новой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области, согласно которым удельный показатель стоимости спорного земельного участка был уменьшен до 1095 руб. 94 коп., что также было учтено при расчете исковых требований за период с 02.02.2012г., когда были внесены изменения в государственный кадастр недвижимости, касающиеся новой кадастровой стоимости.

Тем не менее, суд области отклонил представленный истцом расчет требований в период с 16.08.2010 по 01.02.2012, приняв во внимание возражения ответчика касательно порядка определения платы за пользование спорным земельным участком.

При этом размер платы за пользование спорным земельным участком с 16.08.2010 до 31.12.2011 был установлен в соответствии с рыночной стоимостью арендной платы, определенной в ходе проведенной по делу оценочной экспертизы.

Апелляционный суд, не разделяя позицию суда области, исходит из следующего.

В силу действующего законодательства размер арендной платы при аренде земельных участков может определяться как на основании кадастровой стоимости земельных участков, так и на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582). По смыслу закона оба варианта установления арендной платы представляют собой самостоятельные способы определения цены по договору аренды. Выбор одного из них производится в установленном законом порядке и не может относиться на усмотрение суда или сторон договора.

По смыслу статьи 1 Закона Курской области от 28.12.2007 № 137-ЗКО, подлежащего применению к спорным отношениям в силу абзаца 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», годовой размер арендной платы за земельный участок определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков. Возможность установления арендной платы на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии