Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А64-375/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года                                                            Дело № А64-375/2013

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Афониной Н.П.,

                                                                                           Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЭН-МАРКЕТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления здравоохранения Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,        

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСТЭН-МАРКЕТ» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2013 г. по делу № А64-375/2013 (судья Подольская О.А.) по иску Управления здравоохранения Тамбовской области (ИНН 6831003241, ОГРН 1026801161188) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЭН-МАРКЕТ» (ИНН 1656058278, ОГРН 1111690014248) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление здравоохранения Тамбовской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСТЭН-МАРКЕТ» (далее – ООО «ЭСТЭН-МАРКЕТ», ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 06.06.2012 № 0164200003012001277_49908 на поставку цистоскопов смотровых в размере 92 785 руб. 26 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 04.06.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные истцом требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЭСТЭН-МАРКЕТ в жалобе указывало на то, что судом необоснованно было отказано в применении норм ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки за 45 дней просрочки составил более 50 % от цены не поставленного товара.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Управление ссылалось на то, что ответчик должен был заблаговременно оценить свои предпринимательские риски, связанные с исполнением обязательств.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО «ЭСТЭН-МАРКЕТ» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Отзыв Управления также содержал в себе ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 г. по итогам открытого аукциона в электронной форме на поставку цистоскопов смотровых (протокол открытого аукциона в электронной форме от 16.05.2012 г. № 0164200003012001277-2) между Управлением (заказчик) и ООО «ЭСТЭН-МАРКЕТ» (поставщик) был заключен государственный контракт №0164200003012001277_49908 на поставку цистоскопов смотровых.

В соответствии с условиями данного договора, поставщик обязуется поставить по указанию заказчика получателям, указанным в разнарядке (приложение № 2 к контракту), цистоскопы смотровые, требования к которым определены в техническом задании (приложение № 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 432 999 руб. 91 коп. (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 6.2 контракта срок поставки – в течение 45 календарных дней со дня заключения контракта.

Таким образом, последним днем исполнения обязательств по поставке товара является 21.07.2012 г.

Как следует из документов, представленных получателями заказчика (Тамбовских областных государственных бюджетных учреждений здравоохранения «Городская поликлиника № 5 г. Тамбова», «Городская поликлиника № 6 г. Тамбова» при приемке поставленного истцом товара было обнаружено его несоответствие по качеству требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту), о чем были составлены соответствующие акты.

Согласно п. 8.4 контракта в случае установления во время приемки недостачи, некомплектности, повреждения, либо несоответствия качества товара требованиям технического задания (приложение № 1 к контракту) сторонами составляется акт. Поставщик обязан в течение 15 дней со дня подписания акта поставить недопоставленное, доукомплектовать недоукомплектованное, заменить поврежденное, либо несоответствующее надлежащему качеству оборудование.

Однако недостатки по качеству товара не были устранены ответчиком в установленный срок, в связи с чем, истец письмом от 21.08.2012 г. № 01-17/5177 обратился к ответчику с предложением расторжения контракта.

Соглашением № 1 от 07.09.2012 г., заключенным между Управлением здравоохранения Тамбовской области и ООО «ЭСТЭН-МАРКЕТ», государственный контракт № 0164200003012001277_49908 на поставку цистоскопов смотровых от 06.06.2012 г. был расторгнут.

В силу п. 10.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по настоящему контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размере 1 % от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств, в отношении которых поставщиком допущена просрочка.

Поставщик обязан уплатить сумму неустойки по первому требованию заказчика в течение 10 банковских дней.

На основании изложенного, ответчику начислена неустойка в размере 207 839 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 01-17/6099 от 02.10.2012 г. с требованием в течение 10 дней уплатить в добровольном порядке неустойку.

В ответ на претензию ответчик направил письмо № 202-12 от 08.11.2012 г. с предложением уменьшить размер неустойки до двойной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Истцом в адрес ответчика был направлен ответ № 01-17/7264 от 26.11.2012 г., в котором ответчику было отказано в уменьшении суммы неустойки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту № 0164200003012001277_49908 на поставку цистоскопов смотровых от 06.06.2012 г., Управление здравоохранения Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ГК РФ об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств и пришел к выводу о том, что факт просрочки обязательств подтвержден материалами дела, а ответчик не представил доказательств, указывающих на завышенный размер неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены государственным контрактом № 0164200003012001277_49908 на поставку цистоскопов смотровых от 06.06.2012 г.

Как установлено п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 92 785 руб. 26 коп., ссылаясь на то, что рядом получателей заказчика: ГБУЗ «Тамбовский областной противотуберкулезный клинический диспансер», ТОГБУЗ «Городская больница имени С.С. Брюхоненко города Мичуринска», ТОГБУЗ «Городская больница № 2 города Мичуринска», ТОГБУЗ «Городская клиническая больница имени Архиепископа Луки г. Тамбова» оборудование было принято без претензий.

Таким образом, ответчиком фактически были исполнены обязательства на сумму 247 428 руб. 52 коп.

В свою очередь ответчиком доказательств исполнения обязательств по поставке цистоскопов смотровых в полном объеме в срок, установленный контрактом, судам представлено не было.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поставщик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

 Как следует из материалов дела, при заключении государственного контракта № 0164200003012001277_49908 от 06.06.2012 г., размер неустойки за просрочку исполнения поставщиком своих обязательств в размере 0,1 % был установлен соглашением сторон.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки цистоскопов смотровых в размере 92 785 руб. 26 коп., заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к оспариванию отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении норм ст. 333 ГК РФ. Однако указанные доводы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям