Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А08-405/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» августа 2013 г.                                                             Дело № А08-405/2013

г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2013 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ООО Завод «Краски КВИЛ»: Киреева К.А., доверенность № б/н от 01.04.2013г., паспорт РФ,

от ООО «ПРЕМЬЕР»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРЕМЬЕР» (ОГРН 1076165009557, ИНН 6165141692) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 года  по делу № А08-405/2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО Завод «Краски КВИЛ» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО «ПРЕМЬЕР» о взыскании 666 314 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 г. с ООО «ПРЕМЬЕР» в пользу ООО ЗАВОД «КРАСКИ КВИЛ» взысканы сумма основного долга в размере 564 270 руб. 80 коп., неустойка за период времени с 09.07.2012 по 14.01.2013 в размере 102 043 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 326 руб. 29 коп., всего 682 640 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПРЕМЬЕР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражает на доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просит обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  22 мая 2012 года между ООО Завод «Краски КВИЛ» (Поставщик) и ООО «ПРЕМЬЕР» (Покупатель) заключен договор поставки № 248-СБ, согласно которому Поставщик обязуется поставить Покупателю лакокрасочную продукцию (Товар) в количестве, по цене и сроки установленные договоренностью сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора оплата продукции осуществляется с отсрочкой платежа. Отсрочка платежа составляет 30 (тридцать) банковских дней с момента поставки.

Истец обязательства по договору выполнил, поставив в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, транспортными накладными.

Ответчик оплату поставленного истцом товара полностью не произвел, на момент рассмотрения настоящих исковых требований задолженность не погашена и составляет 564 270 руб. 80 коп., что привело к неисполнению принятых на себя обязательств по договору.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.11.2012 г. №235 о погашении долга за поставленную продукцию и неустойки, однако оплата ответчиком не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора, которые регулируются нормами о договоре поставки (статьи 506- 524 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязанность покупателя по оплате полученного товара предусмотрена статьей 516 Гражданского кодекса РФ и договором сторон.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как правильно указал суд первой инстанции, стоимость поставленного товара и размер задолженности подтверждаются материалами дела. При этом правомерно исходил из имеющихся документов, в том числе товарных накладных, в соответствии с которыми сумма основного долга ООО «ПРЕМЬЕР» перед ООО ЗАВОД «КРАСКИ КВИЛ» составила – 564 270 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты переданного ему товара в заявленной сумме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика размере  564 270 руб. 80 коп. основного долга, применив нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие нормы обязательственного права - статьи 309, 310 Кодекса, устанавливающие надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Белгородской области о взыскании с ООО «ПРЕМЬЕР» в пользу ООО ЗАВОД «КРАСКИ КВИЛ» 564 270 руб. 80 коп. основан на имеющихся доказательствах.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, согласованных и утвержденных сторонами, Покупатель уплачивает Поставщику сверх стоимости товара неустойку в размере 0,1% от суммы, непроизведенной оплаты за каждый день просрочки платежа.

Сумма пени рассчитана истцом за период с 09.07.2012 г. по 14.01.2013 г. г., и составляет 102 043 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта просрочки поставки товара ООО ЗАВОД «КРАСКИ КВИЛ» в результате виновных действий ООО «ПРЕМЬЕР».

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции не усмотрел, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 102 043 руб. 89 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о поставке товара ненадлежащего качества, что обусловило его неоплату, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная правовая позиция не излагалась ответчиком в суде первой инстанции, не являлась предметом рассмотрения ни в составе иска о взыскании основного долга и неустойки, ни в составе возможного встречного искового заявления.

При этом судебная коллегия учитывает надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, а также существо представленного последним отзыва (л.д. 13).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не был лишен возможности аргументировано опровергнуть доводы истца в суде первой инстанции, но не воспользовался процессуальным правом по раскрытию доказательств, на которые он ссылается как на основание своих возражений в суде первой инстанции (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому в силу пункта 2 статьи 9 данного кодекса самостоятельно несет риски, связанные с вопросом о качестве поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2013 года по делу №А08-405/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПРЕМЬЕР» без удовлетворения.  

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                В.М. Баркова

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                               А.А. Сурненков