Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А14-20095/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 августа 2013 года                                                  Дело № А14-20095/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа  2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Афониной Н.П.,

судей                                                                                           Алферовой Е.Е.,

      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии»: Парасич В.К. - представитель по доверенности б/н от 19.07.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжские карьеры»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжские карьеры» (ОГРН 1027601121800, ИНН 7610053454) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013  по делу № А14-20095/2012 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (ОГРН 1103668041400, ИНН 3628015205) к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжские карьеры» (ОГРН 1027601121800, ИНН 7610053454) о взыскании 4 071 725 руб. 11 коп. и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжские карьеры» (ОГРН 1027601121800, ИНН 7610053454) к обществу с ограниченной ответственностью «Новые дорожно-строительные технологии» (ОГРН 1103668041400, ИНН 3628015205) о взыскании 5 145 760 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые дорожно­строительные технологии» (далее - ООО «Новые дорожно-­строительные технологии», истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Верхневолжские карьеры» (далее - ООО «Верхневолжские карьеры», заказчик) о взыскании 4 071 725, 11 руб., в частности: расходы по подготовке производственной площадки, штраф в счет покрытия убытков от перебазировки завода, неустойки за простой завода.

Определением суда области от 22.04.2013 было принято к совместному рассмотрению (с учетом уточнений) встречное исковое заявление о взыскании 5 145 760, 10 руб. неотработанного аванса.

При рассмотрении дела арбитражным судом представитель подрядчика отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 1 125 000 руб. за простой завода. На основании статей 49, 150, 159 АПК РФ судом принят отказ от иска в указанной части.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2013 производство по делу в части исковых требований ООО «Новые дорожно- строительные технологии» о взыскании штрафа в размере 1 125 000 руб. за простой завода прекращено. Исковое заявление ООО «Новые дорожно-строительные технологии» удовлетворено частично: с ООО «Верхневолжские карьеры» в пользу ООО «Новые  дорожно-строительные технологии» взыскано 818 475, 11 руб. задолженности. В остальной части первоначального иска и во встречном иске ООО  «Верхневолжские карьеры» судом отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Верхневолжские карьеры» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных требований в полном объеме и удовлетворив встречный иск.

По мнению заявителя жалобы, необоснованным является вывод суда о недоказанности исполнения ответчиком своих обязанностей по поставке сырья в необходимом объеме. Также общество указывает, что в основу судебного решения положены не относимые к спору доказательства и неправомерно взысканы денежные средства.

ООО «Новые дорожно-­строительные технологии» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В заседании суда представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

ООО  «Верхневолжские карьеры» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя стороны, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между заказчиком (поставщик-получатель по договору) и подрядчиком (переработчик по договору) был заключен договор № 1/9 о переработке продукции из сырья и материалов поставщика, согласно предмету которого поставщик – получатель обязуется своими силами и средствами поставлять переработчику материалы, необходимые       для изготовления асфальтобетонной смеси (сырье), а переработчик принимать такое сырье с целью изготовления из него асфальтобетонных смесей(продукция) и последующей передачи готовой продукции поставщику-получателю для реализации.

Во исполнение условий договора подрядчик перевез АБЗ в Тульскую область г. Одоев, произвел размещение завода, осуществлял выпуск продукции из сырья заказчика. В свою очередь, заказчик перечислил авансовый платеж в размере 9 000 000 руб., передал площадку под размещение завода, передавал сырье для производства продукции.

Письмами от 07.09.2012, 17.09.2012, 26.12.2012, 15.11.2012 подрядчик извещал заказчика о наличии затрат на установку завода, неполучение сырья в договорном объеме и приостановлении производства работ.

Письмом от 17.12.2012 заказчик отказался от договора со ссылкой на поставку продукции ненадлежащего качества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Верхневолжские карьеры» своих договорных обязательств, ООО «Новые дорожно-­строительные технологии» обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым иском.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании 5 145 760, 10 руб. неотработанного аванса.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора от 16.08.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда, общие положения об обязательствах и заключении договора(нормы подразд. 1, 2 раздела III Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 711 Гражданского кодекса РФ, если договором    подряда    не     предусмотрена    предварительная    оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1.4., 1.5. договора от 16.08.2012 указано, что при уменьшении общего объема выпуска асфальтобетонного завода (АБЗ) менее 20 000 тонн поставщик получатель уплачивает штраф в размере 3 000 000 руб. в счет покрытия убытков по перебазированию АБЗ.

В случае простоя АБЗ по вине поставщика-покупателя оплачивает штраф 25 000 руб. за день простоя, виной является недопоставка сырья или поставка позднее назначенного срока.

Договор подписан с протоколом разногласий со стороны заказчика в отношении пунктов 1.4.,1.5. договора, что подтверждается соответствующей записью последнего.

В силу положений статей 432, 438 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В материалы дела представлен протокол разногласий к договору от 16.08.2012, который подписан со стороны заказчика, подпись подрядчика в протоколе разногласий отсутствует.

При    выяснении     воли     сторон     на     согласование    условий, установленных в пунктах 1.4., 1.5., судом учитывается, что подрядчик подтвердил исполнение договора в редакции протокола разногласий, при исполнении договора у сторон не возникло сомнений в его редакции с учетом указанного протокола.

Тем самым, как верно указано судом области, стороны установили и исполняли договорные условия, с учетом протокола разногласий.

Определяя стоимость выполненных подрядчиком работ, суд области  правомерно отметил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела таблицы выпуска продукции подрядчика(т. 2 л.д. 32-34) и акта сверки полученной продукции заказчика, между сторонами отсутствует спор по поводу передачи результата работ за период с 19.09.2012 по 14.11.2012 на общую сумму: по данным подрядчика – 3 855 739, 93 руб.; по данным заказчика – 3 854 239, 93 руб.

Таким образом, разница составляет передачу результата работ от 12.11.2012 по данным подрядчика: 142 тонны; по данным заказчика – 140 тонн. В остальной части данные сторон на указанную дату совпадают.

Из товарной накладной № 66 от 12.11.2012, транспортных накладных от 12.11.2012 следует что , заказчик принял от подрядчика без возражений результат работ в виде готовой продукции весом 142 тонны. В связи с чем, суд обоснованно посчитал расчет подрядчика на 14.11.2012 обоснованным.

В остальной части (за период с 15.11.2012 по 18.11.2012) судом первой инстанции правомерно не приняты данные подрядчика, так как товарные накладные № 70 от 15.11.2012, № 71 от 16.11.2012, № 72 от 17.11.2012, № 73 от 18.11.2012 заказчиком не подписаны и  другие  бесспорные доказательства получения результата работ по указанным накладными не представлены.

С учетом изложенного выше, суд обоснованно посчитал подтвержденным выполнение работ по договору от 16.08.2012 на сумму 3 855 739, 93 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо, чье право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права Ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исходя из системного толкования приведенных положений, упущенная выгода представляет собой отсутствие фактического увеличения имущественной массы лица при наличии реальной возможности такого увеличения. Поскольку получение доходов носит вероятностный характер, Истцу следует доказать наличие реальной возможности получения доходов в будущем (что получение этих доходов являлось реальным). В противном случае убытки отсутствуют вообще, поскольку отсутствуют доказательства реальной возможности увеличения имущественной массы.

В случае предъявления требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат также доказыванию предпринятые лицом, обращающимся с таким требованием, меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления (п. 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные подрядчиком доказательства подтверждают наличие у подрядчика убытков в виде упущенной выгоды.

Как следует из пунктов 1.1., 1.3., 3.2.3. договора подрядчик обязуется изготовить и поставить Заказчику продукцию – асфальтобетонную смесь по заявкам и утвержденным рецептам в количестве не менее 20 000 тонн с учетом потерь материалов при переработке согласно норм списания. Максимальный суточный объем поставки товара не должен превышать 2 500 тонн, а минимальный – 500 тонн. В качестве корреспондирующей первичной обязанности пунктом 3.3. договора было предусмотрено обязательство заказчика предоставить сырье в полном объеме, необходимом для выполнения переработчиком задания.

Из представленных в материалы дела таблицы выпуска продукции подрядчика (т. 2 л.д. 32-34) и акта сверки полученной продукции заказчика  следует, что было произведено продукции: по данным заказчика – 5 139 тонн, по данным подрядчика - 5 972 тонн.

При этом, исходя из пунктов 1.1., 1.3., 3.2.3. договора, заказчик должен был обеспечить поставку сырья для производства не менее 500 тонн, а подрядчик обеспечить указанный выпуск продукции.

Заказчиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств исполнения своей обязанности по поставке сырья в том объеме, которое бы соответствовало минимальному суточному выходу продукции(500 т) которое стороны закрепили в качестве договорного условия.

Представленные заказчиком в материалы дела товарные и транспортные накладные не могут быть приняты, так как в последних отсутствуют обязательные (пункт 1.9. договора, статья 408, 720 Гражданского кодекса РФ) отметки со стороны подрядчика о получении сырья. Доказательств отказа подрядчика от приемки сырья в материалы дела не представлено.

Положений о самостоятельном получении подрядчиком сырья у третьих лиц договор не содержит.

Тем самым, заказчиком допущено нарушение договорного